独立评论员观察：黑箱作业的古物古迹评级

（香港皇都戏院。资料图片）

香港立法会选情如火如荼，其它新闻也要靠边站。但有一宗新闻一直引起我的注意，就是9月8日香港古物咨询委员会（下称古咨会）再度开会，而今年两栋在民间引起颇大回响的港岛区建筑，一是位于北角的皇都戏院，在战后的五十年代建成，另一是在中环阁鳞街的19世纪唐楼砖墙，很大机会会再次呈上会议讨论。两者在古物评级方面都受到争议，前者在4月时的古咨会会议中获建议评为三级历史建筑（即最低级别），后者甚至未有评级。至于在9月重新召开的会议中，这些建筑将会获甚么评级？政府又有甚么保育措施，将会是城中一个焦点。

欠缺专业与透明度的评审过程

关于皇都戏院，笔者在去年底一篇香港观察的文章已有提及其背景，在此不再重复。这次主要希望集中讨论香港文物保育政策与执行中如何失序，导致城中许多我们本应珍而重之的建筑和文物灰飞烟灭。

每次有古建筑危在旦夕，至民间插手时都为时已晚，去年拆卸的同德大押仍叫人历历在目。由此可见，这种由上而下且透明度低的评级制度往往出现官方的期望与市民的期望有很大的落差。而政府对建筑的评级又是如何决定的？笔者经过这半年来的观察，过程实在令人侧目。

首先，上一次（4月18日）古咨会会议中，我们可看到评级基本上很流水作业。古物古迹办事处（下称古迹办）提交建议评级报告给古咨会的委员，而用在讨论皇都戏院的时间就只有11分钟，阁麟街砖墙只有7分钟。试问要讨论的对象，一个是结构复杂且有文化象征意义的庞然巨物，一个是有百多年历史的开埠建筑遗痕，但它们所获得的讨论时间就只有那数分钟，这是怎样也说不过去的。

负责调查建筑物和向古咨会提议评级的古迹办代表在被问及何以皇都戏院只获三级评级时，代表指出因其“内部的改动较大”，且现已不是用作戏院，是评分中最重要的扣分因素。然而，当他们被追问之下，却承认对戏院的内部结构并不掌握，更用上“我觉得”内部“应该是”面目全非的字眼就作结论，非常不科学。而事实上，民间组织“活现香港”有调查过，皇都有部份位置虽已变成桌球会，但并没有大型改动的申请，这些数据只要去屋宇署翻查就一目了然。即使是变成桌球会的部份，只要把假天花拆下，戏院内部结构及原有戏院空间大致上仍得以保存。但如今本来应该要专业行事的古迹办也是要“猜测”和“觉得”来妄下结论，这种专业失守，管治倒退的作风，几乎渗入了香港政府的各个范畴。

古迹的生死纵然在少数人手里

更荒谬的是，评审小组的四位专家们在会议上并没有向大众解释其评级原因和想法。是直到一个多月后其中两名专家接受传媒访问时，大家才知道，原来大家对历史和价值的看法大不同。负责评级的专家之一历史学家萧国健博士反问：“假若汉墓值5分，清代建筑最多4分，那皇都值多少分？”

而另一位建筑专家罗庆鸿则表示现世代的市民已不会有去皇都看戏那代人的集体回忆。专家们似乎是忘记了，电影也不过是百多年前才出现，如果要用古代建筑去比根本就是不公平且有违常识；其次就是地球上有不少建筑，如柏林围墙，也是战后的建筑，也承载了一段今天的人没有经历过，却有非常重要意义的集体记忆。而皇都戏院既有独特的拋物线型混凝土桁架设计，是目前全球戏院建筑中的唯一案例，也见证了战后至九十年代香港的影视娱乐发展和民生百态，尤其上海人在战后携同人才、资金和生活娱乐方式来港这段历史的发展，可谓影响至今，正是其可贵之处。九龙的油麻地戏院获评二级，就连离岛长洲的戏院也获评三级，皇都论规模、面积、罕有程度，那又何止有三级？一个应该是七百万人共同拥有的宝物，价值却操纵在四名“专家”手和古迹办执行秘书手上，而生死则落在地产商手里，整个古迹和文物的保护政策，从根本上就出了错。

古迹办有黑箱作业之嫌，评级原因不需对外交待。市民要求一个公平的评级，现在只能希望9月8日召开的会议中，委员们会认真考虑各方的条件和市民的意见。而长远要做的，就是要改变这种由上而下的文物保育政策。现在民间的声音甚至是民间依照官方标准自行估计的报告，即使有多专业，在评级过程中也只被视为“意见”，而且通常只是在评级的最后阶段作为参考，并没有给予应有的重视。而现行的做法是，一座私人建筑只有获评为一级，发展局才会介入和地产商周旋。换句话说，如果皇都获评二三级别，很大机会是难逃一死。要保住这些香港的重要资产，单靠由特首委任的古咨会去操作，危矣。（作者：邹颂华 香港独立评论员） [博讯综合报道]