终审法院前首席大法官李国能11月13日称人大常委会应在非常特殊情况下才行使释法权利，终审法院一旦作出判决便不应行使权利，以免对香港司法独立有负面影响。对此，全国人大常委范徐丽泰持不同意见，她认为香港是中国一部分，中国宪法在香港亦通行，未有香港特别行政区前中国宪法已写明，如有需要，人大常委会可以就立法原意解释，“这并非不尊重法治，这本身就是法治一部分”。
据香港媒体11月14日报道，李国能演讲时表示，法治是香港奉行“一国两制”下社会运作的基石及核心价值，不觉得香港正在走向“人治”的对立面，《基本法》确保回归后香港继续实行普通法，有别于中国内地的法律制度，香港法治、法制、司法独立在回归后仍然健全，是完全没有问题。
他指出，《基本法》67条写明，人大常委会确实有权解释《基本法》，“大家要接受这是香港法律制度的一部分”，问题在于何时行使这个权利。认对于全国人大1999年就居港权释法推翻香港终审裁决，他表示不会评论当年释法的对错，但称回看当时是回归后数年，正值新宪制秩序实施的初期，现时看来是“宝贵的经验”。李又称，他个人认为经过多年后，香港与北京已有共识，人大常委会应在非常特殊情况下才行使释法权利，“（终审）法院一旦作出判决，人大（常委会）便不应行使权利，因为对香港司法独立有负面影响。”对于李国能的言论，范徐丽泰提醒，人大常委会并不会主动、随意地释法，“一般来说，是香港法院或者特区政府透过国务院作出要求，人大常委才会释法”。香港回归16年来与法院有关、要求人大常委释法之事只有两次。
而法学博士宋小庄就以1999年有关港人在内地所生子女的居港权一案为例，指出时任本港终审法院首席法官的李国能在审理该案件时，作出的判决本身便是错的。
宋小庄称，李国能并无在裁判前先提请人大常委会释法，而是自行作出判决，该做法并不符合《基本法》第158条的相关规定、即“如香港特别行政区法院在审理案件时需要对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款进行解释，而该条款的解释又影响到案件的判决，在对该案件作出不可上诉的终极判决前，应由香港特别行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释。”他指出，李国能当时认为该案件所涉及到有关《基本法》24条规定属于“自治范围”，但实
际上并非如此。宋小庄续谓，该案件亦涉及《基本法》第22条，及附件3的“国籍法”，因此涉及中央和特区关系，根据《基本法》第158条，应提请人大常委会解释，但李国能并无按照《基本法》规定的程序处理。他续说，李国能认为人大常委会释法无“回诉力”，因此不会推翻终审法院的判决，但是由于当时终审法院对《基本法》第24条第2款第3项的解释有误，全国人大必须对其做出纠正，以防止下次裁决同类案件时再次出错。他认为，李国能的上述言论，有“误导公众之嫌”。
评论 (0)