“九一八”张学良的责任在哪儿？

一谈起这个问题，有人就拿出“守卫国土（潜台词是敌人进攻一定要拿起武器作军事上的抵抗），人人有责”，将之作为“铁律”，进而放大张学良的责任。

那么“九一八”张学良的责任到底在哪儿？这个“守卫国土（潜台词是敌人进攻一定要拿起武器作军事上的抵抗），人人有责”真的是“铁律”、按此律任何人遇到敌人进攻就（在军事上）不抵抗都是犯罪吗？

当然不一定。

比如说谈起南京保卫战，有人就回答“我会把老百姓先疏散，然后抵抗……”，实际上是隐含“可以疏散老百姓”这样的假设的，如果这个假设不成立呢？他就不敢回答了。

其实，虽然他们的回复仅仅是回应，没有人敢于正面回答，而且找了许多“理由”、“假设”，但足以说明：

1.“守卫国土（潜台词是敌人进攻一定要拿起武器作军事上的抵抗），人人有责”不是“铁律”----不然何须假设？

2.他们的意思与我实际上是相同的----为什么要作假设？不就是要“要考虑目的、后果”吗？

那么他们与我的不同在哪儿？

我在满怀诚意地寻找统一的判别标准、以与他们“求同”，进而在此基础上往每一件事上“套”。

他们呢？恰好相反，小心翼翼地回避统一标准，以便对张学良“看人下菜”，所以每一次的假设都有区别。

又一个问题：为什么我们在最后都在实际上否定了“守卫国土（潜台词是敌人进攻一定要拿起武器作军事上的抵抗），人人有责”作为“铁律”？

因为此类“应该”、“不应该”的道德诉求（我不说“约束”，因为他们是对特定的别人这样要求的，原则是“严以律人宽以待己”）有很多，而这类道德诉求往往与别的道德诉求冲突。

就拿“九一八”来说，如果说“守卫国土（潜台词是敌人进攻一定要拿起武器作军事上的抵抗），人人有责”是“铁律”，那么岂不意味着东北军的各级将士（如旅长、团长、营长一直到士兵）、乃至东北老百姓都要对不抵抗负责任？这就错了！我们还有其他的道德诉求（或约束），比如说他们一直要求的“政令统一”、“听从中央政府领导”就也是道德约束。您想想看，越是遇到大事，我们就越应该团结，如果团长不听旅长的、营长不听团长的、连长不听营长的、士兵不听连长的，都这样，抵抗会有好结果吗？所以说，对于“九一八”之不抵抗，东北军没有抵抗的普通将士是没有责任的（虽然对于违令抵抗的我们要赞赏）。但是张学良有责任，他的责任在哪儿？在决策责任：

1.他是国民党中央高官、全国军队副总司令，对中央政府不抵抗国策负有一定责任；

2.东北地区具有一定独立性，他执行中央政府决策的过程中也隐含着自己带领东北地区决策层决策的权、责，因而也应对不抵抗负有一定责任。