最近华夏快递有几篇关于民主的文章怀疑民主的优点或者民主是否有前途。它们的观点与现代政治学的主流看法大相径庭。我最近在读一本很好的意识形态课本【1】。这本书的质量很高，它比我以前读过的Andrew Heywood的同类书【2】要好不少。按照【1】，大多数国家都标榜自己是民主国家，所以现在学术界讨论的不是是否应该实行民主的问题，而是哪一种民主的问题。著名政治学家福山提出了历史终结之说【3】。学术界对政治制度和经济制度长远发展方向有两派看法。一派认为历史没有发展方向，一直在循环。另一派认为历史有发展方向。黑格尔的哲学观认为历史有发展方向。福山在黑格尔哲学的基础上从政治、经济、社会考虑提出所有国家的终极政治制度都是自由民主制，也就是通常所说的民主制。最近两位政治学和经济学教授Daron Acemoglu, James Robinson研究了人类一万多年来许多国家的政治经济制度，发现一个国家的兴衰主要决定于它的政治和经济机制（Institutions）【4】。如果是包容性机制（Inclusive Institution）则国家就繁荣，如果是萃取性机制（Extractive Institution）则国家就衰败。这里包容性并不等于民主但是民主一定是包容的。从萃取性到包容性使越来越多的公民参与政治和经济。除了上述看法以外，也有很少一部分教授学者认为各文明应该维持现状， Samuel Huntington就是其中一个。绝大多数不怀疑民主制度较好而是如何转变成为民主制度。
有一些大陆华人对政治学和经济学的价值有疑问。这些人可能以前学过中国大陆的同样学科，发现它们都是套话没有任何价值。这是因为中国的这些学科过去常常是共产党的宣传工具。即使现在中国的这些学科也常常与世界上同学科差距很大。还有不少大陆人仍旧受知识越多越反动的影响，否认知识对社会进步的重要性。西方的政治学和社会学有完全的学术自由，对包括中国在内的世界各国政治制度及其演变作了大量研究。
下面链接的一篇文章收集了美国国父们对民主的负面评价，得出结论是现在一个独裁者对中国更合适。我们先看美国国父们对民主的负面评价的背景。他们绝不是提议君主制或是独裁制，他们想要的是共和制。共和制与民主制有些相似，都是大众参与而不是由君主或者寡头掌权。柏拉图有一本著名的书就名为《共和》。最明确阐明共和体制的是公元前二世纪的希腊历史学家Polybius（【1】25页）。希腊的民主只存在了不长时间，后来罗马实行的是共和。罗马共和是一种混合式的政府（亚里斯多德以前也曾讨论过）：不是一个人（皇朝），不是一些人（贵族），也不是大众（民主）独占权力，而是这三部分分享权力。拥护共和的人认为它比纯正的民主好。再后来，罗马的共和被帝国取代。
美国建国受英国十七世纪共和理念的影响（较早有James Harrington，1611-1677，30页）。美国国父们认为”民主“代表阶级统治甚至暴民统治（32-34页），而倾向于共和制度。他们认为英国的制度基本上是共和制度。他们提倡共和可以在美国的宪法看到，美国宪法没有提到民主却提到共和。美国国父们对民主的看法也分两派。Alexander Hamilton支持宪法但是认为它过于民主，Patrick Henry反对宪法认为它还不够民主。主要由于这些民主派的建议，美国有了权利法案（Bill of Rights）。【1】称美国为民主共和（Democratic Republic）。所以应该在上下文中理解有些美国国父们抨击民主的话，那是抨击纯粹民主。美国国父们从来没有想到要实行独裁。
下面链接的另一篇文章有许多错误。从文章看作者提倡佛教。即使如此，也不应该对基督教的历史事实全部搞错。现在仅仅讨论与主题相关的错误。文章说：“耶稣由于自己出身低微，他十分同情普通民众，与孔子“有教无类”的观点是一致的，所以基督教占主导地位的社会普遍比较平等。“ 1）明显看出这是从唯物论历史观来的。几乎所有政治学家都会认为这是错误，因为总是先有意识形态，才有意识形态的逐步实现。基督教对民主的发展有很大影响。【1】的26-27页概论基督教与政治体制的关系。基督教促进民主因为基督教强调平等，无论富人、穷人、奴隶、自由民、公民、外国人、希腊人、犹太人、妇女、男人都平等。是先有圣经教导平等才有人人之间平等，而不是反过来。2）孔子的“有教无类”只是对教育而讲。儒教的”君君臣臣父父子子“又怎样讲？难道也提倡平等？我们这里讨论的是政治制度。在中国古代平民压根儿没有参政的可能性，孔子也没有提到这种可能性。古代一个平民如果要参政，那是犯上要被杀头的。
这篇文章的作者明显受马克思主义很深的影响。作者大谈马克思、列宁和无产阶级。然后作者居然把美国的民主党和英国的工党与无产阶级联系起来！要知道在美国你如果把某个人划为共产党，多数会认为你侮辱他。苏联没有垮台时，美国民主党反共与美国共和党一样卖力。
这篇文章的要点是美国的国债是民主制度造成的。首先经济学相当复杂，不是一篇短文就可以解释清楚的。第二，民主国家不一定就会有债务危机，例如德国，澳洲。第三，美国的债务还不到危机，当然有这个危险。第四，民主国家处理债务危机可能比独裁国家好。革命前的法国王朝就是一例。当时的法国的债务危机直接导致了法国革命。
注释：
【1】Terence Ball, Richard Dagger, “Political Ideologies and the Democratic Ideal,” 8th Ed. 2010.
【2】Andrew Heywood, “Political Ideologies,” 4th ed., Palgrave Macmillan, 2007.
【3】Francis Fukuyama, “The End of History and the Last Man,” Free Press, February, 2006.
【4】Daron Acemoglu, James Robinson, “Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty,” Crown Business, 2012.
评论 (0)