北京银行2月19日宣布与小米协议开展移动支付等多方面合作，午盘后上演火箭式封涨停，但由于与小米签署协议公告与消息发布时间不一致，导致外界质疑其信息披露制度有漏洞。此外还有媒体挖出新消息：北京银行18日曾公告，其主管市场金融部的副行长赵瑞安买进本行3万股，耗资22.14万，引发市场对赵瑞安涉嫌内幕交易的质疑。
北京银行有关人士19日晚回应称，高管增持有严格的程序和要求，公司对此行为慎之又慎，不存在内幕交易的情况。
中国网则引述消息称，赵瑞安对质疑的解释是：“买入北京银行股票属于个人行为，是基于对目前资本市场形势的认识和看好公司未来持续发展前景。”目前赵瑞安尚未通过公司或媒体对事件作出评论。
一财的报道指，北京银行曾于2010年10月30日发布《内幕信息知情人管理制度》（下称“管理制度”），其中对“内幕交易信息”有所定义，称是指“涉及本行的经营、财务或者对本行证券的市场价格有重大影响的，尚未在本行证券上市地证券监督管理机构指定的信息披露媒介上公开披露的信息”。
报道指报社在2月19日午间已经收到北京银行与小米签订协议的新闻稿，但公司正式公告却在19日晚才发出。而19日上午，两家联姻的消息就已经在网络上传播。这其中的时间差，至少在技术层面上符合北京银行上述管理制度中有关内幕交易的定义。
有媒体报道，赵瑞安的增持意向报告在很久以前就提交了，经过允许才进行增持，并不是17日突然的决定。
但上海华荣律师事务所律师许峰称，这样的说法并不能说明内幕交易不存在。“意向报告可以提前提交，但具体的买卖时点是高管个人的决定。”
北京天问律所张远忠律师称：“如果从公告和消息发布时间点上来看是涉嫌内幕交易的，但如果是高管不知情的情况则不能判定为内幕交易。”
北京银行的管理制度也界定，所谓“内幕交易信息知情人”包括但不限于“本行的董事、监事及高级管理人员”。显然，赵瑞安就在内幕交易信息知情人之列。
针对北京银行相关人士的解释，许峰认为太过笼统。
北京银行管理制度中关于内幕交易信息的分类则显示，包括但不限于“本行订立重要合同，可能对本行的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响”。
其中“重要合同”如何界定？北京银行与小米合作的公告中并未披露整体合作的大致规模。中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇则认为，银行“触网”（触碰互联网金融）目前无法量化。
《每日经济新闻》报道，著名证券维权律师严义明表示，根据证券法相关规定，公司兼并收购、签署重大协议等会对证券交易价格有显著影响的信息属于内幕信息，上市公司高管在内幕消息披露前不应该有买卖公司股票的行为。
严义明表示，赵瑞安涉嫌内幕交易是否属实，还需要证监会进一步调查。
评论 (0)