“六四”25周年已过，余波继续。日前，某西方媒体针对六四时期北大学生会主席肖建华及旗下明天集团的“神秘”商业运作报道后，明天集团针对该报道发表声明，否认其报道所称的肖建华在六四后接受中国政府帮助的相关内容，并对文中几相关交易进行驳斥，认为“前后自相矛盾，与事实严重不符”。有北京观察人士指出，西媒报道中借用明天集团所映射的抹黑描述，依旧属于在猜测中试图搅动阴谋论，所报道的内容缺乏明确证据，更多是“引导”读者联想。
2014年6月3日，美国《纽约时报》刊发题为《A Tiananmen-Era Student Rejected Activism for Capital》（《肖建华，六四后起家的亿万富豪》）的一文，文章隐晦的对肖建华提出了三项“指控”。首先称1989年“六四”时，作为北京大学学生会主席的肖建华，因为“从未与政府对抗”，所以他的表现“助推他跻身最富有的人士之列”。其次，还称在肖取得“第一桶金”时，他所成立的一系列科技公司得到了北京大学校方的资助，暗指其发家有“原罪”。第三“指控”肖建华与部分中共高层领导人亲属关系良好，成为商业伙伴。
对此，肖建华和他的明天集团迅速在报道刊发的第二天出回应。针对第一项指控，回应称“面对复杂的事件，肖先生和学校尽最大的努力使学生活动在法制的轨道上进行，避免悲剧。当一批同学活动越来越激进时，肖先生感到无能为力，从而转入图书馆学习为主，这也是当时一批同学的做法”。
对于接受北京大学资助，明天集团则表示“肖先生及明天集团的发展完全是白手起家、勤奋努力投资的结果，与‘八九事件’没有任何关系，没有所谓的北京大学资助了肖先生‘八九事件’中的表现的回报”。也有媒体刊文指出，作为大学的北大在那个年代就已“懂得”去资助一名毕业的学生做生意，本身就匪夷所思，这比如今北京大学资助自己的学生“卖猪肉”的可信度还要低很多。
对于外界关注的肖建华今天的商业伙伴问题，肖建华则称“就如许多中国企业家入股民生银行一样，都是通过市场化的财务投资而获得了丰厚回报，和政治没有任何关系”，此外更是对文章中涉及到的几笔交易逐一进行了反驳。但是相较于《纽约时报》的报道，有财经人士表示，明天集团在中国商业领域的口碑尚好，从目前双方所列举的相关信息与证据看，明天集团的证据相对更充实，更有说服力。
亦有观察人士说，“六四”因为其含有的“民主”、“人权”以及中共当时的处理方式不当、大陆禁止讨论等问题，都让这个议题在过去25年间屡屡成为外媒所关心的事件，每逢纪念日更要进行长篇累牍的报道。在今年《纽约时报》也进行了一系列与“六四”有关的采访和新闻报道。但这些西方媒体大多对中国情况难以深入了解，更多是停留在一种猜测为主的报道模式中，它们往往仅凭不知从何处获得的商业历史记录来加以推测各种假设的可能性。熟悉中国的西方学者就曾多次指出，这种报道方式难免会陷入一种“意识形态”的框架内，中共也更多会借此抨击这些西方媒体带着“有色眼镜”。
在六四过去25周年的今天，谈论肖建华在“六四”时所扮演的角色本身就颇具蹊跷。在那个特殊的时期，几乎所有中国的年轻人都被多多少少卷入了其中，至于是当“激进派”如王丹、柴玲，还是选择“逍遥派”的肖建华，这都是他们个人的选择，并不能因此进行道义上的谴责。再借此去猜测肖建华所经营的商业集团涉及权贵交易，这种报道方式的确欠妥，难以服众。
评论 (0)