清华大学的剽窃教授刘兵又在媒体上抬举我了：“方舟子的打假和批判的问题也在这里，他自己集审判、判决、执行于一身……”
我一介民间人士，不过利用我的言论自由和掌握的资料揭露了刘教授剽窃国外资料，什么时候掌握了“集审判、判决、执行于一身”的大权？虽然刘教授剽窃一事铁证如山，还不是照样在清华大学当教授，还不是时不时地跳出来在媒体上造我的谣言、攻击我，何时被“执行”了？刘教授在这里对我的“定性”，他们对我的这些谩骂、攻击，是不是也是“集审判、判决、执行于一身”？
刘教授还很委屈地说：“方舟子在网上对我和我的一些朋友进行许多所谓的‘批判’，甚至很多谩骂。但我们这些朋友有一个三不政策：即我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他。”
号称“我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他”，这几大段又是什么呢？我有段时间不理睬他们，他们就皮痒痒地忍不住又要来找打。我对刘教授及其朋友们的剽窃、骗人等行径的“批判”都是有根有据的。
倒是刘教授及其朋友们被打到了痛处，无力具体反驳，为此恼羞成怒，一边立着“三不政策”的牌坊，一边利用种种机会或明或暗地对我进行“批判”、谩骂，比如说我是“文化特务”、“攫取情报”、“泼皮行径”、“三无人员”、“学术扔货”、“疯狗上街咬人”、“烂人”、“信誉死”、“方狗子”、“网路无赖”、“学术阉驴”、“美国流浪汗（汉）”、“炸麻子（指何祚庥）、方啥子（指我）、清华半大老头子（指赵南元）”等等，就都是刘教授及其朋友们的发明。北大哲学系反科学传播中心还曾经在2003年初开了个论坛专门谩骂我们，由刘教授及其朋友们担任版主，亲自上阵，骂了一阵子，据说是其上司实在看不下去，命令该论坛关门，但在这个北大拿纳税人的钱建的网站上一直高悬着许多篇攻击、谩骂我的文章。装什么纯洁嘛。
我当然是“自认掌握了真理”，知道了事实真相，才敢于揭露刘教授及其朋友们的剽窃、骗人行径，不然不就会和他们一样明知真理不在自己一边，所以只好靠不停地重复谎言混日子了吗？也只有像《新京报》这种烂报才会不断地给剽窃教授提供造谣平台。
清华大学的剽窃教授刘兵又在媒体上抬举我了：“方舟子的打假和批判的问题也在这里，他自己集审判、判决、执行于一身……”
我一介民间人士，不过利用我的言论自由和掌握的资料揭露了刘教授剽窃国外资料，什么时候掌握了“集审判、判决、执行于一身”的大权？虽然刘教授剽窃一事铁证如山，还不是照样在清华大学当教授，还不是时不时地跳出来在媒体上造我的谣言、攻击我，何时被“执行”了？刘教授在这里对我的“定性”，他们对我的这些谩骂、攻击，是不是也是“集审判、判决、执行于一身”？
刘教授还很委屈地说：“方舟子在网上对我和我的一些朋友进行许多所谓的‘批判’，甚至很多谩骂。但我们这些朋友有一个三不政策：即我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他。”
号称“我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他”，这几大段又是什么呢？我有段时间不理睬他们，他们就皮痒痒地忍不住又要来找打。我对刘教授及其朋友们的剽窃、骗人等行径的“批判”都是有根有据的。
附：刘兵教授阐述环境危机、国学热及国人科学精神----什么样的发展才是硬道理？
新京报2007年8月29日
（前面的长篇垃圾删掉）
方舟子有成绩也有缺陷
听众：在大众眼里，环保分子比较另类，批判环保分子比较猛烈的就是方舟子。我对方舟子的印象是，他好像自认是掌握了绝对真理的，如何评价方舟子的科学观与“批伪”“打假”？
刘兵：方舟子在网上对我和我的一些朋友进行许多所谓的“批判”，甚至很多谩骂。但我们这些朋友有一个三不政策：即我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他。
打假和批伪科学都有类似相同之处。个人的努力，总会有有益的一面，被时这种努力对于老百姓来说似乎是非常解气的。比如说，你看到街上有人抓住一个小偷，有人痛打一顿，一般的人会非常的痛快。其实，这个时候就是一种缺乏冷静思考的表现。我们可以设想，如果一个社会，允许这种让你一时看着解气的事，像抓住小偷一顿痛打，这个社会对每个人来说就是不安全的。因为你也有可能被打，尽管你没有偷，但是你有可能被误认为偷了，这对你来说是潜在的不安全，人们往往忽视了在这背后的体制性问题。
真正的法制社会，文明的社会，谁有权抓小偷？要有合法的人员，再根据证据给出一个判决。而不是在大街上抓住就打，在这方面，有时我们在看其他国家的法律和审判时，会觉得特可笑，觉得他们的法律很啰嗦，一个案子审了好几年，觉得有问题的最后居然都没有判罪。其实，这里面都是人们为了避免错案而不得不付出的代价。
方舟子的打假和批判的问题也在这里，他自己集审判、判决、执行于一身，没有纠正的机制，这个时候他的代价就是，在个别的事例中，他也许是打对了，揭示了伪科学的危害，但同时，带来了一种更深层的更大的代价。因为这种观念和做法的传播，会让这个社会成为一个没有法制、没有约束、没有规则的社会，而背后的支撑就是自认为掌握真理。
评论 (0)