记者13日从知情人士处获悉，中国社科院研究员张昕竹之所以被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘，是因为其以委员会专家咨询组成员的身份，受聘于正在接受国家发改委调查的高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓“未垄断”的经济学证据，违反了咨询组工作纪律。
张昕竹（资料图 据社科院数量经济和技术经济研究所网站）
中新网记者13日得到一份《关于高通许可定价的经济学证据----全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告》，该报告的第二作者为中国社科院研究员张昕竹。国家发改委价格监督检查与反垄断局向中新网记者证实，高通公司总裁第二次到发改委与反垄断局沟通时递交了该份报告。
据了解，高通公司当日特意提醒发改委反垄断局，该份报告其中一名作者为国务反垄断委员会专家咨询组专家张昕竹。值得注意的是，该次见面时间为2014年5月8日，但递交的该报告，表明的日期为2014年5月9日。
2013年12月，中国国家发改委反垄断局证实，该机构已正式对高通公司涉嫌垄断展开立案调查。随后高通负责人曾三次到中国就此事与发改委沟通。前述知情人士表示，高通希望通过这份以官方专家组成员名义背书的报告，证明中方调查机构自相矛盾。
12日传出消息，中国社科院研究员张昕竹，因违反国务院反垄断委员会专家咨询组工作纪律被解聘，不再担任国务院反垄断委员会专家咨询组成员。但随后，有媒体引述张昕竹的回应称，其被解聘是因为帮外企说话了，“就好比我给死刑犯做了辩护，任何一个案子都有正方和反方，不能连说话的权利都没有吧。”
对此，前述知情人士13日对中新网记者回应说，对张昕竹予以解聘不是由于其为谁说了话，而是他利用国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份，从事了与履行专家咨询组职责无关的活动，严重违反了工作纪律。资料显示，《国务院反垄断委员会专家咨询组工作规则》第三章工作纪律中，第十三条规定了专家咨询组成员工作守则，其中第(三)项明确规定：“维护专家咨询组的声誉，不得从事与履行专家咨询组职责利益冲突的活动；未经国务院反垄断委员会同意，不得以专家咨询组成员身份从事与履行专家咨询组职责无关的活动。”并规定了对违反工作守则的专家咨询组成员，予以通报批评、告诫乃至解聘。
张昕竹未经国务院反垄断委员会同意，以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓的经济学证据，违反了上述工作纪律。
他强调，张昕竹作为国务院反垄断委员会专家咨询组的成员，对国家发展改革委、商务部和工商总局三家反垄断执法部门的任何意见建议，都可以通过正常渠道反映，而不需要通过被调查对象转递。
这位知情人士指出，高通公司本身拥有庞大的律师团队，其聘请张昕竹为其出具相关报告，主要是为了利用张昕竹的国务院反垄断委员会专家组成员的身份。这也是张被解聘的原因。
有观察人士称，有关解聘消息这个时候释放，或许意味着高通涉嫌垄断案的调查已进入尾声。
知情人士：张昕竹以反垄断委员会专家咨询组成员身份受聘于高通公司
央广网
张昕竹资料图
中国社科院研究员张昕竹8月12日被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘，不再担任该咨询组成员。究其原因，据知情人士透露，张昕竹未经国务院反垄断委员会同意，以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓的经济学证据，违反了相关工作纪律。据经济之声了解，作为国务院反垄断委员会专家组成员，2014年5月，张昕竹为高通撰写了《关于高通许可定价的经济学证据》，其文副标题为“就国家发改委调查高通案件提交的相关报告”。而当时，国家发改委正在就高通垄断一案进行调查。
《国务院反垄断委员会专家咨询组工作规则》第三章工作纪律中，第十三条规定了专家咨询组成员工作守则，其中第（三）项明确规定：“维护专家咨询组的声誉，不得从事与履行专家咨询组职责利益冲突的活动；未经国务院反垄断委员会同意，不得以专家咨询组成员身份从事与履行专家咨询组职责无关的活动。”并规定了对违反工作守则的专家咨询组成员，予以通报批评、告诫乃至解聘。张昕竹未经国务院反垄断委员会同意，以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓的经济学证据，违反了上述工作纪律。
据相关知情人士介绍，张昕竹作为国务院反垄断委员会专家咨询组的成员，对国家发展改革委、商务部和工商总局三家反垄断执法部门的任何意见建议，都可以通过正常渠道反映，而不需要通过被调查对象转递。高通公司本身拥有庞大的律师团队，其聘请张昕竹为其出具相关报告，主要是为了利用张昕竹的国务院反垄断委员会专家组成员的身份。对张昕竹予以解聘不是由于他为谁说了话，而是由于他利用国务院反垄断委员会咨询组成员的身份从事了与履行专家咨询组职责无关的活动，严重违反了工作纪律。
张昕竹回应：解聘是因为“帮外企说话了”
8月12号下午，就被解聘一事。张昕竹接受媒体采访表示，他被解聘是因为帮外企说话了，“就好比我给死刑犯做了辩护，任何一个案子都有正方和反方，不能连说话的权利都没有吧。”
据国务院反垄断委员会专家咨询组另一名成员介绍，这是该专家咨询组2011年成立以来首次解聘成员，但其不愿多作评论。
个人简介：
张昕竹，法国图鲁兹大学经济学博士，现任中国社会科学院数量经济与技术经济研究所研究员、所长助理，北京邮电大学特聘教授。张昕竹是国务院反垄断委员会专家咨询小组的专家之一，曾深度参与中国《反垄断法》以及商务部《经营者集中申报办法》和《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》的起草工作。律师谈张昕竹遭解聘：不需承担法律责任但违反回避原则
人民网北京8月13日电 8月12日，中国社科院研究员张昕竹，因违反国务院反垄断委员会专家咨询组工作纪律被解聘，不再担任国务院反垄断专家委员会专家咨询组成员。
有消息指出，张昕竹之所以被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘，是因为其以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于正在接受国家发改委反垄断调查的高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓的“未垄断”的经济学证据，违反了工作组工作纪律。
有网友提出疑问，张昕竹的行为是否应该追究其法律责任。对此，北京岳成律师事务所主任岳运生律师接受人民网记者采访时表示，张昕竹此前受聘于国务院反垄断委员会只是作为专家组成员，并没有统一法律法规界定被政府部门聘请的专家的法律责任，所以张昕竹的行为并不需要承担法律责任。
但另一方面，岳云生指出，美国高通公司作为国务院反垄断委员会组成部门发改委的调查对象，理论上与国务院反垄断委员会是存在利益冲突的。张昕竹在受聘于国务院反垄断委员会的同时为高通公司出具调查报告，明显违反了基本的回避原则，“是很不合适的。”
中央党校教授林喆在接受人民网记者采访时表示，张昕竹的行为将国家有关部门放在被动位置。她认为，尽管张昕竹为自己的行为披上了公正的外衣，但背后少不了有利益驱动的成分。
此前报道：
知情人士：张昕竹利用专家组身份牟利
据中新网报道，有知情人士透露，张昕竹未经国务院反垄断委员会同意，以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓的经济学证据，违反了相关工作纪律。张昕竹未经国务院反垄断委员会同意，以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓的经济学证据，违反了上述工作纪律。知情人士指出，高通公司本身拥有庞大的律师团队，其聘请张昕竹为其出具相关报告，主要是为了利用张昕竹的国务院反垄断委员会专家组成员的身份。这也是张被解聘的原因。中新网记者13日得到一份《关于高通许可定价的经济学证据----全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告》，该报告的第二作者为中国社科院研究员张昕竹。国家发改委价格监督检查与反垄断局向中新网记者证实，高通公司总裁第二次到发改委与反垄断局沟通时递交了该份报告。据了解，高通公司当日特意提醒发改委反垄断局，该份报告其中一名作者为国务反垄断委员会专家咨询组专家张昕竹。
张昕竹：我没收600万
在国家发改委对美国高通公司进行反垄断调查期间，张昕竹收受了高通公司提供的600万资金，并为高通公司编写了一份厚达几百页的报告文件，为其出具所谓“未垄断”的经济学证据。 张昕竹在接受财新记者采访时否认收了高通600万。张昕竹承认曾为高通提供过咨询，国务院反垄断委员会亦曾就此事要求他写检查。但张昕竹称自己的行为并不违反工作规定，亦不涉及利益。
美国高通曾被开天价垄断罚单
美国高通公司在无线通信标准必要专利市场和手机芯片市场上占有支配地位，其专利许可费被业内称为“高通税”。近10余年来，高通专利许可模式与芯片销售模式在欧美韩日及印度等地备受质疑，反垄断与知识产权纠纷不断。国家发改委的高通反垄断调查源于举报，始于2013年。发改委曾突击搜查高通北京和上海公司，调查手机制造商、芯片制造商和其他相关企业，高通高层则三次到发改委接受调查及询问。
韩国公平交易委员会于2009年向高通开出约2.08亿美元罚单，因为高通使用条件折扣，将芯片与专利相捆绑，对仅购买高通技术但不购买高通芯片的厂商收取歧视性高许可费。
张昕竹回应被解聘：我帮外企说话了 还未收到通知
文‖自贸区邮报研究员 是冬冬
中国反垄断执法热火朝天之际，国务院反垄断委员会专家组成员却“出了岔子”。
8月12日，中国社科院研究员张昕竹被国务院反垄断委员会专家咨询组宣布解聘，不再担任该咨询组成员，原因是“违反工作纪律”。当天，张昕竹在接受自贸区邮报采访时称，他被解聘是因为帮外企说话了，“就好比我给死刑犯做了辩护，任何一个案子都有正方和反方，不能连说话的权利都没有吧。”
张昕竹称，反垄断执法已经到了令人绝望的地步，走入了死胡同。
国务院反垄断委员会专家咨询组另一名成员告诉自贸区邮报，这是该专家咨询组2011年成立以来首次解聘成员，但其不愿多作评论。
自贸区邮报未能联系到国务院反垄断委员会对张昕竹的回应置评。
“至今仍未通知我被解聘”
8月12日19时许，张昕竹称，到现在为止，其都未接到国务院反垄断委员会专家组的正式通知，“我也是通过媒体采访才知道这事的。”
张昕竹告诉自贸区邮报，早在今年6月，反垄断委员会专家咨询组长张穹就曾要求其写检查，“当时他说，我不应该帮外企说话，不应该站在政府的对立面上，但我拒绝了。”
按照张昕竹的说法，其被解聘的原因就是当了高通[微博]的专家，为高通反垄断辩护。
2013年年底，国家发改委对高通发起了反垄断调查，专利许可费过高是此次调查的重点项目之一。今年8月初，国家发改委表示已确定了高通的垄断事实。
张昕竹称，正是国家发改委反垄断局向国务院写信提出的解聘要求，而整个事件的导火索是其2011年12月13日刊登于媒体上的署名文章《电信反垄断案反思：产权改革还是一道难以逾越的鸿沟》。
当时，张昕竹在文中写道，“一方面，本案的重要意义也许在于，这是一次难得的全民普及《反垄断法》的法律精神，理解其专业要求的机遇；另一方面，《反垄断法》无可避免的局限性又预示了，电信业乃至整个垄断行业深化体制改革的必要性和紧迫性。”
“这篇文章指到了案子的根本，就是监管的问题。给（发改委）造成了很大障碍。”张昕竹称，眼下中国反垄断执法的最大问题在于超权限执法，执法不够专业，“目前中国的行政执法非常危险，调查权和执法权在一起，从行政执法讲，中国反垄断法就是死路一条，只有司法还有希望。”
自贸区邮报未能联系到国家发改委置评。张昕竹的“被解聘”，正好赶上了中国对外资企业反垄断的大潮，包括微软[微博]、奔驰和丰田在内的多家在华外资企业都遭遇了反垄断调查。不过，商务部曾回应，不存在“排外”现象。
反垄断专家组屡遭质疑
据了解，国务院反垄断委员会专家咨询组由21名专家组成，组长为原国务院法制办副主任张穹，副组长为对外经济贸易大学法学院教授黄勇，专家组成员包括来自对外经济贸易大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学、上海交通大学[微博]和中国社科院等单位的专家学者。
国务院反垄断委员会专家咨询组的主要职责是，根据国务院反垄断委员会委托和委员单位需求，为竞争政策、反垄断指南和规章、市场竞争状况评估报告、反垄断重大议题和重大事项、国内外反垄断重点热点问题等提供咨询意见。
而国务院反垄断委员会成立于2008年，主要职责包括：研究拟订有关竞争政策；组织调查、评估市场总体竞争状况，发布评估报告；制定、发布反垄断指南；协调反垄断行政执法工作；国务院规定的其他职责。
根据《国务院办公厅关于国务院反垄断委员会主要职责和组成人员的通知(国办发〔2008〕104号)》，首任国务院反垄断委员会主任为时任国务院副总理王岐山，副主任4人，委员14人，该通知称，国务院反垄断委员会的具体工作由商务部承担。
国务院反垄断委员会专家咨询组此前也曾遭遇质疑。
同济大学法学院知识产权与竞争法中心研究员、清华大学竞争法与产业促进研究中心研究人员刘旭曾撰文称，“和欧美反垄断法实践往往招致旷日持久的公开辩论，以至于学派林立、理论创新层出不穷的繁荣景象不同，每每有媒体披露反垄断执法、诉讼中的大案要案，都会有至少一名国务院反垄断委员会专家咨询组成员，以及若干知名反垄断法学者，在第一时间接受媒体采访，为相关执法、司法实践背书、点赞。”
评论 (0)