同样具有重要的战略价值，朝鲜却没有越南那么游刃有余，几次核试验之后，朝鲜彻底成为东北亚的孤儿，近期日朝接近应该是非常态下的权宜之计，日本安倍政府在领土、历史等问题上与中韩不和，东北亚的外交局面迟迟不能打开，朝鲜就成为安倍的突破口，同样处于孤立之中的朝鲜，就有了抱团取暖的需求。在目前的制裁框架之下，日本只能解除对朝鲜的单独制裁作为朝鲜在人质事件“合作”的回报。至于因朝鲜发射导弹、进行核试验而采取的国际制裁，日本很难有所突破，而朝鲜希望从日本打开制裁的缺口，声称发射导弹并不是针对日本。换句话说，朝鲜还会继续发射导弹，但不是以日本作为威慑的目标，那朝鲜的目标是谁呢？朝鲜的中短程导弹根本到不了美国，那它的目标是韩国，中国？最近中国政府将11名“脱北者”转交给韩国，而中国也是对朝国际制裁中的关键一员，扎紧制裁的铁桶，迫使朝鲜弃核。假定朝鲜最后就范，中朝关系很可能会在一定程度上步中越关系的后尘。显然，朝鲜已经不再是中国的支点。
越南与朝鲜曾经是社会主义阵营中的一员，也是冷战在东亚的“热战场”，而现在越南已经变成了中美博弈的风向标，成为美国制衡中国的楔子，拥核的朝鲜并不是中国可靠的朋友，越南的经验似乎证实，朋友一夜之间可以成为敌人。在中美博弈的格局之下，越南和朝鲜可以有更大的施展空间，小国玩弄大国也并非不可能。美越关系热络，朝日关系趋缓，人们第一反应或许就是“围堵中国”，但在东亚目前的权力结构之中，围堵有相当的难度，就像卡尔•施密特所言，政治首先要划清敌友，现在的东亚很难出现阵线分明的敌友。
从宏观的角度来看，东亚地区既有的意识形态阵营已经彻底瓦解，此前东亚地区的敌友也出现转换，比如中越战争、中苏冲突，但是那都是在两大阵营尚存的情况下出现的调整。但美越在1995年建交之后，关系一直不温不火，既有的意识形态依然影响着美国对中国、越南等国的外交政策。意识形态的褪色意味着地区合作缺少了理念的支撑，东亚地区尚未出现一个可以界定地区特质和未来图景的国家，就像18世纪的法国、19世纪的英国和20世纪的美国一样。东亚地区的合作主要集中于经济领域，而稳固的地区合作需要共识与理念的支撑。在儒家文化、冷战时期的意识形态之后，东亚地区缺少主导性的共识。经济合作成为为数不多的具有持久性的纽带，但经济合作终归是有限的，深入到金融货币领域还是要依靠价值观念的认同才能推进下去。冷战曾将东亚一分为二，社会主义阵营在冷战结束之前就出现了多次内部冲突，多边安全机制根本没有可能；而资本主义阵营一边，美国采取了双边结盟的方式，与欧洲那种多边安全机制大有不同， 双边关系更多的是一种庇护与附庸关系，不像美欧之间更多的基于一套透明的程序建立同盟关系。东亚这种破碎的双边同盟安全体系使美国获得了更多的自主性，也鼓励了美国的机会主义做法。自希拉里在东亚外长论坛中提出重返亚洲之后，美国的机会主义表现得尤为突出，当中国与周边国家发生纠纷之际，美国便站在中国的对立面，美越关系在几年内急剧升温就是证明。
美国这种补漏与钻空子的做法并不能重塑东亚秩序，因为东亚地区的权力结构已经分层且互相交错，敌友难分，这显然也是美国机会主义的产物。首先，东亚地区逐渐形成了一个统一的市场（朝鲜除外），在产业连接上相互依赖程度很深，虽然中日、中越关系时有紧张，但是产业的合作依然继续，越南在南海与中国有纷争，但是其进口极大依赖中国，尤其是在产业转移的大背景下，越南很难与中国在经济上脱钩。其次，经济增长一直是东亚的亮点，而现在中国已经展现出重构东亚经济合作网络意愿，亚洲投资银行、21世纪海上丝绸之路等远景规划都将为周边国家带来红利，在这一点上，美国并不占优势。相比于TPP的高大上，RCEP可能更适合东亚经济发展的现实需要。
评论 (0)