日前,美国一家网站曝光多名好莱坞女星的大尺度照片，其中包括曾获得奥斯卡影后称号的詹妮弗·劳伦斯（Jennifer Lawrence），以及克里斯汀·邓斯特（Kirsten Dunst）、蕾哈娜（Rihanna）等，经由八卦小报炒作，已传得沸沸扬扬。对此，劳伦斯的发言人已证实确有此事，并表示将采取法律手段追究责任。这是好莱坞第二起女星艳照被黑客盗取并公开的事件了，早在2012年，斯嘉丽·约翰逊（Scarlett Johansson）的全裸私照被一位黑客盗取并发布在网上，也曾掀起娱乐圈轩然大波。
黑客在网站上列举了被公开私照女星的名单
人们对公众人物的私照充满好奇乃人之常情。不管是裸体自拍还是性爱录像带，这一则则的充满荷尔蒙的“腥闻”既满足了一部分人的窥私欲，又证实了很多人对某个领域的阴谋论是成立的----而且更多的人觉得如果贵圈不乱，狗仔队就要失业了。
不过，不是所有公众人物的私生活都应该被“扒光示众”。公众人物指的是哪些人呢？为公众熟知的人都可以叫公众人物，这个定义显然是宽泛的。如果说你是一个公众人物，你就必须要有一个比平常人更大的社会责任，或者在言行上要有更多的限制，甚至在被人诽谤或者攻击时，不能拥有更多的权利为自己辩护，甚至要牺牲自己的私隐权……想必很多明星都会努力与“公众人物”这个词划清界限。
事实上，相比起明星，另一类公众人物更值得大众关注----比如那些有公共职权的官员，我们对他们要有更高的道德要求，更高社会规范的考虑，更多的私有权利的限制。因为他们占据了公权力的，他们的这些权力是公众赋予的，他们能够调动一定的资源，能够推出一定的决策，可以做一些管理行政上的决定，而且是会影响到公众的。所以，他们的一举一动应接受媒体和公众监督。且不谈时下有多少中国官员被举报“和多名女性发生或保持不正当性关系”，我们举一个比较具有代表性的例子：克林顿性丑闻案。《纸牌屋》（House of Cards）里，男主角说“美国总统可是自由世界最有权力的一个人”。当年，这位总统的桃色丑闻引起了媒体大讨论，有人觉得克林顿在“总统”这个职位上干得还不错，没必要因为“全世界男人都会犯的错”而指责他；然而另一派认为，克林顿涉嫌“滥用权力”，他们假设莱温斯基很可能其实就是一个白宫的外围女，而好色的总统看上了她，利用自己的权力，将这位实习生调到他身边，是典型的“以权谋私”。这个假设颇具杀伤力，因为调动莱温斯基前来“服侍”总统的是“公权力”，若克林顿滥用美国人民赋予他的权力满足一己私欲，那性丑闻就不是一个道德问题，而是一个政治问题。
所以，有些问题只用“道德”定罪，多少有点大题小做了。一个官员，我们批评他包养情妇，重点不在于他包养的小三有多风骚，而是怎么包养，有没有滥用社会赋予他的权力，而不是道德败坏不败坏的问题。
回到自拍这件事里，这些好莱坞女星并没有公众赋予的权力----再回望“艳照门”事件，即便是被万人唾骂的陈冠希，他也没有调动公共资源的权力。明星有一定的影响力，但他们影响的毕竟只是一批媒体的受众，而不是“全公众”。理论上讲，他们的裸照艳照对你的生活没有太多的影响，顶多是少了一些谈资罢了。但一个官员用公权力“和多名女性发生或保持不正当性关系”，那即使你不关心时事、不上网，也还是会影响你，因为贪污的金钱和权力本来是属于你的，这就是分别所在。
当然，你会认为明星这种类型的公众人物对社会风气存在着导向作用。当公众人物个人道德出现问题的时候，会给特定群体诸如其粉丝、青少年、甚至是成年人带来不良影响，是无可厚非的。不过，我们试着追本溯源来看“艳照门”的话，会发现，这些明星的私照并非其个人有意散播----当然后来确实有些野模对“艳照批发”的模式屡试不爽，不过，相信无论是陈冠希还是劳伦斯，他们一开始并没想到这些艳照会被公开。如果他们有责任和错误的话，那顶多是一个技术错误。
前文提到的“斯嘉丽艳照门”一案最后以大团圆结局告终，那位潜入50位女星的手机窃取私照的黑客最后被判了刑。倒退几百年，一个女子有意无意裸露了自己的身体，会被绑在十字架上烧死，会被同村乡亲“浸猪笼”溺死，会被穆斯林弟兄扔石头砸死……“道德”听上去言之灼灼，但也许是最简单粗暴的思维模式。如今，道德批判依然是一些人占据话语高地的法宝，但很多时候，道德很难解决实际问题，甚至会产生出其他问题。在艳照门这类事件上，“道德”就像一个“bug”，不怀好意的人利用这个“bug”撩拨公众的情绪，舆论越闹腾，这些人就越有动力----这也不难解释，大多数的“艳照门”其实是某些人蓄意为之，而当事人永远都坚称“自己是无辜的”。
评论 (0)