政府与学联在星期二就政改争议展开第一轮对话，但持续接近一个月的占领运动没有撤退的迹象，学联成员甚至在离开对话会场之后，在金钟及旺角集会区慷慨激昂呼吁示威者继续留守。根据学联秘书长周永康的讲法，政府同意向港澳办提交民情报告和建立多方沟通平台，算是踏出半步，然而没有切实回应示威者诉求，这些做法不会是示威者的下台阶。学联表示暂时没有把行动升级的计划，亦未见有与香港政府进行第二轮对话的需要，反而进一步建议中央官员与香港市民直接对话。姿态似乎想趁势把会面对象的层次提升，不太有耐性跟他们眼中的「人肉录音机」纠缠。
僵局还处于拉锯状态之际，有人向法庭申请禁制令，要求示威者撤出占领区部分路段。高等法院接纳其入禀，颁布临时禁制令，禁止示威者阻碍旺角与金钟的一些路段。禁制令一出，本已意见纷陈的占领运动再次百家争鸣。有人认为应该遵从法庭决定而撤退，彰显港人尊重法治；亦有人觉得公民抗命已属违法，不介意连藐视法庭罪也触犯；更加有人提出让法庭排难解纷，为没完没了的占领运动作出权威性的裁决。
面对临时禁制令，占中发起人之一的法律学者戴耀廷虽然表示尊重法庭决定，但同时声言普通法有优良传统，若为着公义而被检控，法官在判刑时会考虑公民抗命的因素。如此说法备受质疑，且显然跟大律师公会早前所发的声明有出入，公会明确指出，公民抗命是哲学原则，不是法律原则，一旦被检控，不能以此作为答辩理由。
坚持不懈争取民主，为的到底是什么？为的当然是建立一套比较完善的制度，借此打造维护人权的文明社会，可是如今让人忧虑的是，争取民主可能要付出折损法治的代价，示威者即使日后愿意投案自首，香港一贯崇尚的法治精神也许从此变得面目全非。我们恳切呼吁所有示威者冷静下来好好思索，如何在争取民主之余，不让法治蒙污。
事实上，并非所有人都支持学生带头的抗争，现时有一派意见认为，外国人争取民主，为的是法治，为的是自由；可是香港人争取民主，居然牺牲法治，而且妨碍自由，实在匪夷所思。
违法妨碍别人自由出入和正常营生营商的示威者或许会辩说，在大是大非的前提下，尽管法理不容，不过情有可原，因为公民抗命的目的是为了公义。可是正如大律师公会所指出，示威者必须尊重其他人士的权利和自由，不应对社会造成过度损害或不便。万一法治真的由于抗争手段目无法纪而遭受破坏，代价委实太大了，这不叫公义，反而是不义了。警察作为执法者，原本是法治的守护者，奈何经过日以继夜再夜以继日的多轮街头抗争，警察陷于猪八戒照镜、里外不是人的尴尬境地。纵然警察施放催泪弹以及有人涉嫌滥用私刑存在可非议之处，然而他们到底应该如何处理黄丝带与蓝丝带之间的冲突呢？违法的一方要求警察保护，驱赶拆路障以示守法的一方，执法人员对现场各有怀抱的非法集会人士究竟应该怎样施为？怎么做到一视同仁，公平公正呢？难怪有退休高级警务人员直言，当下的情况十分荒谬。
藐视法庭是不折不扣的刑事罪行，各界人士必须严肃看待，原因是法庭的权威一旦不被尊重，无法无天的局面将会一发不可收拾。现在法庭颁下临时禁制令，是时候让所有人认真检讨，警察如果不能执法，法令如果遭到漠视，法治如果横遭牺牲，香港还有资格自诩为文明社会吗？争取民主诚然可贵，法治亦不得不誓死捍卫，绝对不能顾此而失彼。
评论 (0)