特首梁振英14日在立法会公布了他任内的第三份《施政报告》，而这份近2.5万字的报告内容却不如梁振英在报告一开始点名批评港大学生会刊物《学苑》出版的几本刊物和书籍的举动来受到关注。在公布报告之后的记者会和随后的媒体联播会上，许多媒体和“知名”人士都认为梁振英此次点名批评是在打压香港言论自由和学术自由。遭到点名的学生一方更对梁振英指控其在实施“白色恐怖”。对于学生对梁振英的指责，有人不禁想问，学生，你们真的了解什么是“白色恐怖”吗？更让人感到好笑的是，也就在特首梁点名批评过后，这几份刊物火遍香江，可以说特首梁在变相为学生宣传，与当初陈云《香港城邦论》登顶畅销书榜后，全港大讨论有着异曲同工之妙。
特首梁在《施政报告》中点名批评学生
主张错误
在梁振英点名批评《学苑》主张错误，指其有文章鼓吹港独后不久，令这几本书刊一夜间变得“洛阳纸贵”，全港缺货。学苑前副总编辑王俊杰则透露，《香港民族论》印书2,500本，存货已经所余无几，特首提及后更缺货，学苑正考虑是否加印。对于梁振英指学苑鼓吹“港独”，王俊杰则回应指，“若无人有独立、脱离北京管治的想法，我们如何煽动港独也无法成功”。似乎在有意强调“港独”是一个伪命题，不过值得思考的却是，在这份被特首梁狠批的刊物中，曾在专题中针对港大学生进行了一个有意思的民调（调查结果并未收入书中），其中在“政治取向”方面，有48%的学生自认属于“本土派”，而属“大中华”的只有15%，这比例颇为悬殊；而在“如果明天香港举行公投表决‘香港应成为一个独立国家’，但结果不受北京承认”的选择上，有37%的人是持赞成立场，低于反对的43％；不过当前提改为公投结果将受北京承认时，则赞成独立者便来到了42%，恰好超过了反对的41%。此民调虽仅针对港大学生进行，但一定程度还是能代表当前香港年轻世代的认同观，尤其是民意会随著独立公投的结果是否获北京认可而产生变化、逆转，清楚体现了所谓“港独是不可能的”、“港独没有市场”等说法，其实不完全代表着港人不喜欢或未曾考虑过此政治未来选项，只不过在香港已然回归的情况下，“香港独立”似乎难以达成、不够“务实”而已。
而这项民调结果也证实了“港独”思想在香港青年世代中是切实存在的。其实，当青年人挥舞着港英政府的“龙狮旗”缅怀殖民生活之际，陈云的《香港城邦论》就被内地官媒及官员视作是“港独”思想的毒草。至于港人所强调的“本土化”，更加剧了内地官员的看法。中港两地间种种矛盾和过去一段事件围绕香港政改的争议，让内地官方媒体、前度港澳办官员、专家学者等，在报道或讨论占领和一些现象，许多时候的描述都联系到分离、分裂甚至走向港独等。可以说，北京基于当前国情，对任何分离主义极其敏感，态度上也是零容忍。
而梁振英这次罕有的在《施政报告》中开篇就鲜明的点名批评学生的错误主张，在占领运动结束不久，梁振英此次碰触“港独”敏感议题，出乎很多人意料。对于梁振英此举，有媒体分析认为，梁振英提出此事或许目的在讲清楚国家与香港之间的宪制关系，“使政制发展的讨论，不致缘木求鱼”。在政改讨论中，确有不理会《基本法》相关规定与全国人大常委会的决定和解释的情况，例如要求公民提名，就是一例。但梁振英此语一出，客观效果并非厘清政改诉求那么简单，而是指港大学生会的刊物和其他学生涉及趋向港独甚或鼓吹港独。而这极易令中央产生香港青年世代支持“港独”的印象，这就让事态变得分外严重了。加之梁振英之前在出席活动时曾表示，从“占中”可看到外国势力的“端倪”，涉及外国以国家、政府部门名义做的事，亦涉及外国非政府组织和个人做的事。显然，梁振英的一系列表态，都让北京有感香港事态发展严重。可以预见，之后的发展就是在北京高度关注下，港人所一直抗拒的基本法23条立法及国民教育将全面强力推行。如果真的出现这种局面，那么本已割裂分化的香港社会将再度陷入动荡。
对于梁振英的批评，《学苑》则回指梁振英对年轻人的诉求充耳不闻，反在施政报告大会公开批评学苑，是敌视年轻世代。学生在他们发表的声明中表示，梁振英对《学苑》的公开批评，分明是打压香港言论自由、学术自由，营造白色恐怖，施政报告大会本是关乎民生大事的场合，现沦为特首批斗年轻人的平台。声明又指梁振英作为特区首长，却容不下一个学生传媒的政见，遑论听取民意，推动香港政制发展。不过，对于港大学生会和涉及文章的学生的回应，观察家却只能感受到学生的“天真”。虽然他们以言论自由、学术自由来自辩，又说他们只是争取民主，并非鼓吹、推动港独，云云。但从北京对分离主义所表现出的敏感和零容忍的态度来看，学生的自辩不会有任何作用。毕竟，从涉事文章所表达和宣扬概念中，若想要北京相信这些青年并非搞“港独”，可能要有更多说法与做法佐证才可取信。而学生称梁振英此举是在搞“白色恐怖”，或者是在强调梁振英打压言论自由。但学生需要了解的是，“白色恐怖”是指拥有政权的统治者，运用国家机器中的直接暴力手段，针对反抗现有体制的革命或革新势力，所进行的超越正常制度的摧毁行为。单就梁振英的表现来看，对学生决定称得上是亲切体贴了，何来“恐怖”一说。而在历史学者们看来，世界各国发生的白色恐怖是在20世纪中期（1950年代和1960年代）美苏冷战的局势下，反共国家出现的恐共过度行为，当中不少获美国支持的反共国家长期维持反民主的独裁高压统治，打压政治异己。
也就是说，其实这个“白色恐怖”更多是指反共行为，作为指责特首的学生，理所应当的也不会是共产党了，那么，梁振英的批评也无法称为“白色恐怖”吧！毕竟，作为特首，他既没有下令逮捕学生，也没有封禁相关刊物，更没有让香港社会为此流血，这些都没有，又何来“白色恐怖”？
评论 (0)