北京大学公布了2015年面向农村单独招生的“筑梦计划”，获得该计划入选资格的考生，在高考录取时最高可获降至当地一本线录取的优惠政策。清华大学也启动了“自强计划”，入选考生最高可降65分。随后，一批名牌高校相继制定了针对农村考生的“筑梦计划”。
中国式考试
不可否认，这是一个好想法，但好想法得有好办法，没有好办法的好想法在实践中就会变成坏想法。人类美妙的构想足够多，但就是因为失去了好办法，美妙的构想一经实践，就结出了丑陋的果实。如果好想法与好办法相统一，好想法制约着好办法，好办法服务于好想法，好想法才有实现的可能性和现实性。
好办法就是需要有良好的机制，这种机制要体现机会平等的机制。但机会平等的机制不等于过程平等，更不等于结果平等。对于上大学的考生来说，只要给人以人人平等的机会即可，无论什么样的考试结果都是公平的结果，至少不是最坏的结果。对于考生来说，这种机会平等的机制，就是考试。
尽管人们对于考试有诸种批评，诸如考试不能保证实质公平、考试有腐败现象、一考定终身的制度不合理、30多年的考试状元无一成为各个行业的领军人物、只注重考试不注重人文的考试制度使人成为考试机器等等诸如此类。但无论来自哪一方的批评，都不得不正视这样的事实，即考试虽然不能保证最好，但能防止最坏。世界上任何一个国家，学生只要想上大学，就必须接受考试这一机制，就必须接受考试这一关。上千年的考试制度，之所以能够存活下来，而且还能继续延续下去，这本身就证明了考试的正当性、合理性、合法性、合目的性。
对农村单独招生的“筑梦计划”是想从考试的结果来纠正考试的不公平，这种不公平会破坏起点的公平，也会破坏考试过程的公平。表面上是对农村大学生的公平，却是对农村之外的所有大学生的不公平。如果对农村大学生进行照顾，那么城里下岗工人、弱势群体、边缘群体的家庭就不需要照顾？如果都需要照顾，凭什么只对农村大学生进行照顾？如果对所有弱势群体都进行照顾，那么为什么对城里主流群体的大学生进行歧视？如果对主流群体大学生进行歧视，那么考试的公平到底在哪？有时候，公平再前进一步，量变就转化为质变，本来追求公平的考试制度，在权力和政策的干预下，却导致了对非农村大学生极端不公平的结果。从另一个方面来说，照顾农村大学生，在客观上也是对他们的一种歧视，表明农村大学生因为考试无能才需要被照顾。
有人会说，美国也有对黑人等少数族裔的照顾政策，但这种政策，是建立在维护生源的多样性和平权政策的前提下，且受到法律的保障，并没有因此破坏机会平等和考试平等。那些有权人不敢滥用自己的权力让自己的孩子享受分数的照顾，那些有钱人也不敢行贿让自己的孩子享受分数的照顾。有权人和有钱人在招生的问题上没有法外特权，美国的制度机制、法制机制、考试机制、招生机制在各个层面都把权力和金钱关进了制度的笼子里。
由于中国建设法治的道路还很漫长，在考试制度比较健全，在招生制度不健全的情况下，对农村考生进行照顾的结果，就是真正农村大学生有可能没有进入北大清华，有权有钱的人可能进入了北大清华。无论是有权人还是有钱人，他们都会通过看不见的招数，通过暗箱操作，把自己的孩子变成农村大学生，进而通过农村大学生进入北大清华。正所谓，上有政策，下有对策，有权之人有钱之人都会对上面的政策进行肢解，使之符合有利于自己的政策。招收农村大学生的计划变相成为招收有权和有钱人的大学生计划，导致新一轮的招生腐败。
考试会影响人的一生，但并不能因此改变一生。改变一生的，还需要其他的各种主客观条件，还需要抓住机遇。如果认为考上北大清华之后就前途无忧，那是懒汉的想法，也是不切实际的想法。如果认为北大清华就一定会出人才，其他的非北大清华的学生就不会成人才，那就是变相的准血统论在作怪。
评论 (0)