美国总统奥巴马的首席军事顾问、美军参联会主席邓普西（Martin Dempsey）7月1日在国防部长卡特（Ashton Carter）的记者会上公布了美国新的《国家军事战略》（The National Military Strategy of the United States of America 2015）, 提供了美国未来一段时期利用军事力量保护和促进美国国安利益的计划。有些中国大陆媒体、微博等媒介引述美国媒体报道这一战略时，将报告中提到的“adversary”(对手)翻译为“敌国”，认为美军这一战略报告强调了在必要时必须要打败中国这样的“敌对国家”。更有媒体说，中国在报告中被区别于俄罗斯、伊朗和朝鲜，属于“另类国家”。这都是典型的美国媒体误导舆论、片面解读报告所导致的后果。通过查阅原文，不难发现，此次军事战略措词涉及中国的部分和往年并无升级，相对比较温和，即便有些地方存在隐晦的“提醒”或“警告”。
美舆论渲染“中国威胁”
一般的美军报告，或多或少都会涉及一些“中国（军力）威胁论”的色彩，这是撰写报告的人基本上保持的一个基调。而且，不同报告的模板大多相似，有些用词被重复使用。比如，“Deter, Deny, and Defeat State Adversaries”（威慑、遏阻和击败对手国）这种措词上见于美国年度涉华军力报告和国家安全战略报告等。此次部分媒体将今年军事战略报告中的“adversary”的帽子扣在中国的头上，实在有些鲁莽和偏执。联系上下语境，这个词出现在报告的“概要“部分和如何应对针对美国及其盟邦的“袭击”部分，这种袭击尤其包括来自国外的极端恐怖主义袭击。
这一报告应该说是2011年那份军事战略报告的补充，主要增加一些对俄罗斯不一样的表述，突出了俄罗斯新时期对美国利益的威胁。相比2011年报告，今年报告强调提到中国对美国利益的威胁，但主要还是凸显让中国成为美国“合作伙伴”的期待。报告强调，美国将继续投入大气力同中方发展牢固的两军关系，并依然准备同俄罗斯展开在共同关心的话题展开接触。报告敦促中俄依照国际法、通过和平手段解决同其他国家的分歧。但美国媒体和路透社等其他西方媒体报道这一战略时，直接将“adversary”指向了中国。那么究竟中国是不是美国的“adversary”(对手)？其实, 在美军的思维中，答案是肯定的。但是，纸上谈兵有时自身就是一种“恐吓”手段，况且美军这份战略并没有直接冠冕堂皇地将中国同“敌对国”挂钩。
美国媒体报道、智库报告和选举政客口中，用“对手”（adversary）来形容中国并不少见。奥巴马2012年为了连任曾在竞选时将中国定位为“对手”。当时主要是出于选举，奥巴马不得不狂打中国牌。她的第一位国务卿希拉里（Hillary Clinton）等内阁大员则并不认为中国是“adversary”（对手）。奥巴马政府官方最多将中国正式定位为“rival, competitor或partner”（竞争者或合作者）。
在美国政客思维中，“adversary”（对手）一词并非指“敌人”（enemy）。“对手”是对自己利益带来挑战和威胁的彼方，是用来被“打败”的（defeat）或博得优势地位的，是可以寻求彼此妥协、让步、开展对话的一方。但是，“敌人”则是对自己利益、生存带来直接袭击和威胁的一方，是美国打败且“摧毁”(destroy)的对象。对于敌人，美国既不能妥协，更不能对话，目的就是要打击直至消灭。另外，对手之间可以建立沟通与互信，但敌人之间绝对不可以，除非形势和立场发生根本性的变化。不过，如果条件发生质的改变，“对手”往往是可以变为“敌人”的。
也就是说，如果美国政客老是用“对手”的思维看待中国，让两国战略互信消失殆尽的话，中国最终会被逼成为美国的“敌人”。因为一旦两国发生小的摩擦、冲突或大型军事对抗的话，性质就会发生变化。但实际上，美军在今年的战略报告称，美国支持中国崛起，并鼓励中国成为“合作伙伴“（partner），一起强化国际安全。当然，顺势当前的南海形势，报告呼吁中国不要使用恐吓手段、而是要协作解决南海争端，并点到了中国在南海的填海造陆行为，但报告就此未做过多着墨。
究竟如何定位中国，其实都是文武大员玩的“文字游戏”而已，这并无实际的政策指向或战略意义。比如，前段时期，美国为了争取中国军方能够加入打击ISIS，美国朝野甚至有将中国定位为“ally”（同盟）的倾向，因为这种“入盟”符合美国的自身利益，有利于美国摆脱中东泥潭。当然，最重要的是，美国报告中的这种“文字游戏”也是给国会议员看的，目的是为了要预算，要钱，希望国会共和党人在“自动减赤计划” （sequestration）方面让步。按照当前中美的“合作”主调和双边关系发展性质与形势, 中国绝非美国的“敌对国家”。美军这份战略报告依次列举俄罗斯、伊朗、朝鲜和中国为“威胁美国国家安全利益”的国家行为体。但是，它强调的是对国家安全“利益”的威胁，而非对美国“国家安全”的直接威胁。况且，在伊朗核协议下周有望达成的情况下，俄罗斯和伊朗这两个国家对美国的那种“威胁度”依然存在但不会那么强烈。列举这四个国家对美国“利益”的威胁后，报告明确提到：这四个国家被认为不会寻求同美国或美国盟友发生直接军事冲突，只是它们带来的安全关切需要国际社会一道寻求共同办法与行动予以解决。
评论 (0)