笔者撰写的《晚年周恩来》一书出版后[1]，在海内外引起很大的反响，一版再版。书中重新评周、批毛、揭邓，澄清了“文革”时期的许多历史真相，破除了中共官方编造的种种关于领袖人物的神话。这本书目前在中国大陆广为流传，盗版盛行。特别是在党内老干部和知识分子中间，人们争相传阅，笔者的看法得到了普遍的认同。学界同人也根据书中所提供的史实开始重新评价“文革”中的历史事件和人物。
1957年，毛泽东与周恩来在国宴上
这本书出版发行后，中国官方一方面发出紧急通知，下令各地查禁收缴《晚年周恩来》一书，同时盘查入境旅客，拘押传播贩卖这本书的人，还把笔者的名字和书名列入黑名单，禁止它们出现在互联网上；另一方面，当局又组织人马进行围剿，前一段某海外网站下面一个论坛的版主就充当了马前卒的角色。近日，又有官方史学的御用文人奉命出马，以“司马公”的笔名，在香港《广角镜》杂志上发表长篇系列文章“我读《晚年周恩来》”，然后再由官方网站“出口转内销”来消除影响。
笔者曾在中共中央文献研究室呆过多年，了解“曹营”里边的情况。显然，用“司马公”之名发表的这类文章不是一般人所能写的，因为“司马公”不但有条件查阅中共的文献档案，甚至连周恩来在“延安整风”期间一共写了几篇笔记都掌握得一清二楚，它显然是非常熟悉中共党史文献的行家。同时，该文发表在香港出版、获准向大陆发行的政论杂志上，列入“中南海动向”专栏，一望而知是官方安排的奉命之作。以笔者多年的经验，甚至都能猜出该文出自何人手笔。
自从出版《晚年周恩来》一书后，笔者就预料到中国官方会组织人马写批驳文章。不过读了“司马公”的文章后，实在为官方史家的水准汗颜。《晚年周恩来》问世已一年有余，奉命为文者耗时费力、到头来却只能拼凑出这样一篇粗制滥造的文字，令人无法卒读。文中处处露出官方史家被戳穿谎言后的尴尬和恐慌、急于辩白的心态以及理屈词穷的窘相。该文通篇不是在理性地探讨问题和史实，而是采取歪曲诋毁的手法，有意混淆视听，贩卖官方史学的陈词滥调。我与“司马公”之间的根本分歧在于：究竟是否应该还中国民众以历史的知情权。换句话说，对历史的解释和官方领袖人物的评说，究竟是应该由官方独家垄断起来，还是应该让民众了解历史的真相、做出自己的判断。笔者与“司马公”的诸多分歧盖源于此。
归纳起来，“司马公”在其系列文章（以下简称“文”）中主要采取了以下几种手法来掩盖和歪曲历史真相、诋毁《晚年周恩来》一书（以下简称“书”）的。首先，对书中披露出来的无法否认的重要文献史料装聋作哑，百般回避。比如，文中不敢提及周恩来在“延安整风”中自我检讨的内容、周在1975年6月写给毛泽东的那封信、周对刘少奇专案的批示、1973年底毛为批周的政治局扩大会议所定的调子（指周想当苏联人的“儿皇帝”）以及毛通过汪东兴对周恩来医疗组下达的多次指示等。面对这些白纸黑字的史料，该文作者理亏心虚，只好避而不谈。
其次，尽量否认对官方说辞不利的史料。笔者在书中引用了一些对若干历史事件重要当事人的采访、座谈记录，这虽然不是官方的原始文档，却是当事人提供的历史见证，具有重要的史料价值。而且这些采访、座谈都是当年中共中央文献研究室出面组织的，有案可查。比如，吴法宪转述的毛泽东和林彪在“九届二中全会”开幕会前的谈话，周恩来身边工作人员座谈会上揭露毛对周治病的“四条指示”等。由于这些当事人的回忆与官史的说辞大相径庭，该文作者就一口咬定“没有档案作证”，试图掩人耳目、否认抵赖。
再次，混淆不同性质的问题，有意搅浑水。比如在延误周恩来治病的问题上，该文作者用“保守治疗”说为毛泽东辩解开脱，混淆早期尚未扩散的原位癌的手术根治与对晚期癌细胞广泛扩散情况下、为减少痛苦而采取的保守治疗这样两种根本不同的情况。该文还把周恩来与陈毅和谢富治这样的晚期癌症患者相提并论，将病入膏肓与早期发现混为一谈，用这种似是而非的例子误导不具备医学常识的读者。
最后，该文作者经常歪曲书中原意，任意捏造，然后加以批驳；或是掐头去尾，断章取义，攻其一点，不及其余。该文为了修补遮掩官史中的种种破绽，确实煞费苦心，千方百计地想掩盖历史真相，然而却无法从整体上驳倒《晚年周恩来》书中罗列的史实和逻辑，故而不得不采取这种拙劣的手法。
任何政治人物都无法逃脱历史的审判，古今中外，概莫能外。笔者出版此书之前曾传话给中国当局：《晚年周恩来》只是目前已经出版的众多评周书籍中的一家之言，欢迎批评指正，历史人物的功过是非总是越辩越明的。《晚年周恩来》出版年余，大陆官方终于拿出了以“司马公”为笔名的系列文章，对该书提出了种种责难，为官方史学辩护，其中涉及到中国现代史上许多重要问题的历史真相。笔者认为应当明辨，故以本文作为回应，也借此机会进一步对这些历史事件的真相加以说明。所涉诸多史实，其中孰是孰非，请广大读者自行判断。
一、历史上的毛周关系
1、“鞭炮事件”风波
毛泽东在周恩来死后放鞭炮，并非坊间传闻，而是确有其事。“司马公”文中花费不少笔墨，大段引用张玉凤的文字，试图证明当时毛泽东放鞭炮与周恩来去世无关，从而掩盖毛、周关系的真实情况。实际上，“鞭炮事件”并不是孤立的，只要把它放到当时的历史背景中，就不难明白，为什么这样一件区区小事会在党内军中激起众怒。这才是问题的要害所在，也是该文竭力回避的。
事实真相究竟如何呢？1976年初周恩来死后，在全国范围内爆发了声势浩大的抗议示威运动，导火索是当时官方设置重重禁令、压制各地民众自发悼念周的活动。有人说，那是“四人帮”干的，责任在当时主管新闻宣传工作的姚文元，与毛泽东无关。当年审判“四人帮”时，江青说了一句大实话：她是毛的一条狗，“主席让我咬谁，我就咬谁”。姚文元又何尝不是毛的一条狗呢？如果不是禀承毛的旨意，他个人哪有这么大的胆子冒犯众怒？在这个问题上，姚只是个执行者，毛才是幕后主使。姚之所以敢于大杀大砍有关悼念活动的报导，就是在贯彻执行毛“不要死人压活人”、“悼念虚，复辟实”一类的最高指示[2]。
1976年周恩来死后的那段日子，凡亲身经历过的都有体会。当时人们心情沉重，忧心忡忡，哭总理，哭国家，哭自己，没有什么心思过春节。然而，毛泽东却与众不同，在除夕之夜，他除了让身边工作人员大放特放鞭炮外，还在别人的搀扶下，亲自点燃二踢脚。事隔多年之后，一位在中南海负责警卫工作多年的老干部和我谈起这件事来，情绪还十分激动。他告诉我，1976年农历大年初一，从毛的住地“中南海游泳池”拉走的鞭炮屑有整整一卡车。毛泽东的这番举动究竟是为了什么，只是与周的去世巧合，还是另有用意？仁者见仁，智者见智。我在书中并没有认定到底是属于哪一种情况，只是把它作为展开全书的一个引子。
毛泽东放鞭炮这件事，无论其主观意图如何，客观上却是激起众怒，令党内军中议论纷纷。人们虽不敢明说，却在私下里感到愤愤不平，认为这是毛对周恩来的死幸灾乐祸，至少也是无动于衷。党内军中对“鞭炮事件”的反应这样强烈，并没有冤枉毛泽东，只消看看此前毛对周的种种作为就够了。从1973年底毛下令召开政治局扩大会议批周；接着发动“批林批孔”运动，明为“评法批儒”，实际上是批周；再后来又是“评《水浒》”，“批投降派”。周病重后，毛从未到医院看望过。周死后，毛又拒绝参加周的追悼会，却安排接见了尼克松的女儿女婿。凡此种种，人们怎么能没有想法呢？
事实上，毛泽东对周恩来去世的冷漠态度，连毛身边的张玉凤都看不过去，她曾流着泪劝毛去参加周的追悼会，但被毛拒绝了。现在，“司马公”们欲以张玉凤的回忆文字掩盖“鞭炮事件”的不良影响；其实即便是张玉凤也对毛当时的作法有腹诽，当年她奉命写文章解释此事时文中伏有曲笔。张玉凤在记述毛只是在周的治丧委员会送审报告上划了一个圈后，写道：“在人民心目中，它确实是弱了，太弱了，……这一笔怎么能表达得了对与自己风雨同舟几十年的战友的离别之情呢！[3]”
“司马公”认为“鞭炮事件”是笔者在书中杜撰出来的，与毛、周两人晚年的关系风马牛不相及，还用民间办红白喜事之说来为毛放鞭炮开脱，却始终避而不谈这件事的前因后果。但是，“司马公”无法解释，既然给死者放鞭炮属“常有之事”，为什么会在党内军中激起众怒呢？张玉凤后来专门在“毛泽东、周恩来晚年二三事”一文中解释这件事，岂不成了此地无银三百两？“司马公”这样孤立地解释“鞭炮事件”，究竟真是只知其一，不知其二，还是揣着明白装糊涂，读者自可明鉴。
2、周恩来对“宁都会议”撤换毛泽东负有责任
“宁都会议”是毛泽东和周恩来两人历史恩怨的根子。毛一直对此耿耿于怀，动不动就翻出来算老账；而周则为此多次检讨，“上纲上线”，称这是他“一生最大的错误和罪恶”。我在书中详细介绍了“宁都会议”的来龙去脉，指出事情的起因除了与前方、后方在作战指导方针上的争论有关外，与周恩来在会前单独给后方中央局的一封电报也大有关系。
需要说明的是，这封电报的时间，我送交出版社的定稿上是1932年9月24日，从书中上下文也可看出。可是，出版社编辑排版时出现疏漏，误把前一条出处的时间移到这一条，造成了引文出处中时间上的错误，这个编辑上的错误并不影响书中的分析和结论。不过，笔者还是要感谢“司马公”挑出了这个瑕疵，日后修订全书时将一并更正过来。
笔者与“司马公”的分歧在于：周恩来对“宁都会议”的召开究竟有没有责任？“司马公”在文中搬出中国官方的《周恩来年谱》，试图说明当时前方与后方在作战指导方针上的争论与周无关。该文作者本不该忘记，当年笔者就是《周恩来年谱》这一部分内容的执笔者，岂会不知其中详情？事实上，正是因为当年编写《周恩来年谱》时，这封电报的内容因不合“上面”的胃口而不得不略去，我才特地在《晚年周恩来》书中将此内容披露的。
“宁都会议”召开的背景确与当时前方和后方的争论有关，但前方内部并不是铁板一块，周恩来、毛泽东、朱德、王稼祥4人之间的看法也不全一样。因此周恩来在发给后方中央局的电报中说：“前方关于战略原则和发展方针，时常引起争论”，“有时争论则不胜其争论”，“前方每遇商榷之事，辄离开一定谈话规则，有时海阔天空，不知‘伊于胡底’”[4]。显然，当时作为前方最高军事会议主席的周恩来非常为难；为此，周不得不在“宁都会议”召开的前夕，单独打电报给后方中央局，述说自己的难处和苦衷，提出解决前方指挥的专责问题，强调“这是目前最中心而亟待解决的问题”[5]。
周恩来改变前方作战指挥组织形式的提议给了后方中央局可乘之机。后方中央局早就想撤换毛泽东，周的态度更助长了这种打算。于是后方中央局在“宁都会议”前就与周私下商议撤毛一事，至于会上加给毛“违抗临时中央”等罪名，不过是做文章的题目罢了。事实上，如果当时前方的4个人立场一致，以周恩来在中央苏区党内军中第一把手的地位，后方中央局任弼时等人即便打着贯彻中央“进攻路线”的幌子，想撤毛也难。可是，周恩来却并未这样做，他会前就背着前方其他人，与后方中央局商量换毛的问题；在“宁都会议”上又首鼠两端，对双方各打五十大板，尽管周后来曾试图为毛缓颊，却已无法改变撤换毛的定局。
周恩来对自己在“宁都会议”前和会议期间的表现内疚于心，知道是欠了毛泽东的账的。他后来一再反省检讨，称这是他“一生中最大的错误和罪恶”，并非只是在应付毛的敲打，而是由衷之言。笔者在书中引用了许多历史文献来说明这一点，囿于篇幅，这里无法一一展开。“司马公”文中为了遮掩周的历史过失，避而不谈我在书中披露出来的上述电报的内容。然而，舍此又怎能解释清楚毛、周之间的历史关系呢？荒唐的是，明明是“司马公”自己在回避某些要害问题，它却倒打一耙，指笔者“回避了一些明显不利于其结论的历史事实”[6]。事实俱在，“司马公”挥舞的这顶帽子究竟应该戴在谁的头上呢？
3、毛泽东是怎样坐上军中第一把交椅的？
毛、周历史关系中的一个重要关节点是，毛泽东究竟是在什么时候、通过什么手段改变遵义会议的决定，取代周恩来成为中共最高军事领导人的。《晚年周恩来》书中围绕遵义会议前后党内军中领导权的变更，交代了事情的来龙去脉，揭了毛的老底，道出了毛工于心计，为坐上军中第一把交椅而不择手段排挤周的事实真相。实际上，毛是在长征途中与张国焘权争时，乘周恩来患重病之际，演了一出“缺席撤换”的把戏，这才反客为主，当上军中第一把手的。关于这一段，我在书中有详细介绍，这里就不赘述了，可以算是我对中共党史研究的一点心得。
笔者这一建立在史实基础上的分析自然使中国官方感到难堪。“司马公”文中绕开这个要害，只在引用文献资料孰先孰后的问题上做文章，实在是有难言之隐。因为这涉及到毛泽东个人品质中很不光彩的一面。中共官方关于毛在党内确立其领导地位的提法，是有一个演变过程的。更确切地说，是官方定论被一步步戳穿的过程。笔者在书中运用历史文献如实地反映了这一过程，“司马公”文中强加给我的要卖什么“关子”，去争什么“发明权”之说，实属无稽之谈。
长期以来，官方的说法一直是“遵义会议确立了毛泽东在全党的领导地位”。毛死后，历史真相开始被披露出来，这种说法站不住脚了。因为毛在遵义会议上只是被选为中央常委，当时党内负总责的仍是博古，稍后改为张闻天。于是官方不得不把上述说法改为：遵义会议在“实际上”确立了毛在全党的领导地位，理由是毛恢复了对红军的指挥，而军事指挥权在当时是最重要的。可是，这一解释还是不能自圆其说。因为陈云当年所写的关于遵义会议的传达提纲上写明：周恩来是“党内委托的对于军事上下最后决心的负责者”，毛泽东只是作为周的“帮助者”[7]。
于是官方史学只好又拿军事“三人小组”（也称“三人团”）来做文章，把它说成是以毛泽东为首，弄得这个问题在很长一段时间里一直混淆不清，真伪莫辨。然而这同样不是事实，因为“三人小组”中为首的，是党内授权“在军事上下最后决心”的周恩来，而不是毛泽东。这一点连毛本人也不否认。“司马公”文中所引用的官方《毛泽东传》中有关周恩来是“三人团”团长的说法，其实和笔者书中所引乃出于同一出处，恰恰印证了我所言不假。
尽管事实如此，官版《毛泽东传》还是露出了马脚，它坚持把毛泽东排在周恩来的前面，官版《毛泽东年谱》也是这样排列的。试问：既然周是“三人团”的团长，为何一定要把毛排在周的前面，刻意造成以毛为首的假象？这种排名方式恰恰揭穿了官方史学是搞乱这个问题的始作俑者。在这种情况下，官史中毛泽东究竟是在什么时候、用什么理由和手段改变遵义会议的决定，取代周恩来成为中共最高军事领导人一事，至今仍是一笔糊涂账。
4、抗战初期周恩来与王明的关系
周恩来在抗战初期与王明的关系是他历史上的两大“错误”之一。“司马公”文中对我在书里有关周、王关系的说法提出反驳，指两人仅限于工作关系，“从不会超越这种关系而有联盟之说”[8]。遗憾的是，该文作者此说只是重弹官方的老调，只有断言，并无论证，更说不清楚何为“工作关系”，何为“政治关系”，让读者莫名其妙。其实，所谓“工作关系”还是“政治关系”之辨，本来就是中共官方史学将历史人物脸谱化的一种标签。
在中共党文化中，“分清敌我是革命的首要问题”；一旦某人被定为敌人，“好人”岂能与之同流合污？“司马公”文中之所以强调周恩来和王明彼此只是“工作关系”，就是套用这种模式，为周恩来开脱。事实上，王明并非像官方史学所说的那样一无是处，他关于“抗战高于一切”的主张，对中共的一党私利可能不利，但对整个国家民族的抗战却是有好处的。
周恩来与王明到底是一种什么关系？让我们还是来看一看周本人是怎么说的吧。在“延安整风”的历史清算中，周承认抗战初期自己在王明路线上陷得很深，说“这是第二次教条经验宗派的结合”，自己为教条宗派“跑腿抬轿”，“其危险性也不亚于教条宗派”[9]。这里，周把自己与王明的关系定性为在政治上的“结合”。既然是“结合”，自然就不是一般性的工作关系，而是指两人之间关系密切，靠得很紧。
当时周恩来支持王明主要表现在两个问题上：一是周在1937年12月的政治局会议（“十二月会议”）上附和王明的发言，二是周在长江局期间与王明一道与中央分庭抗礼，闹独立性，挑战毛泽东的权威。抗战爆发后，王明按照“共产国际”的指令回国纠偏，在“十二月会议”上发表了系统的意见，批评中共中央在统战中没有实行“抗日高于一切”的原则。周和党内多数人在会上支持了王明的意见。毛后来在“延安整风”中说：“十二月会议我是孤立的”。“司马公”文中为周恩来辩解说，周只是谈了山西抗战，并不是批评毛。事实上，中共到达陕北后，张闻天只是个“虚君”，在党内当家的是毛；周联系山西抗战批评中央，就是不指名地批评了毛，否则毛又何来“孤立”之说？
在长江局的问题上，本来中央已经决定周恩来担任设在武汉的长江局书记，领导南部中国的工作。那时王明去武汉只是应蒋介石一时之邀，商谈国共两党关系。可是王明到武汉后提出要留在武汉，周恩来于是把长江局书记一职主动让给了王明，自己担任副手。自此在武汉的王明以第二中央自居，与延安分庭抗礼，“进攻中央路线”（毛泽东的用语），诸如不买中央的账，联名发电报指责延安，写文章鼓吹保卫大武汉等。在这些问题上，周恩来都是有份的，在政治上与王明形成联盟，与中央唱对台戏。这就是毛要发动“延安整风”，把周恩来和王明放在一起批的重要原因。
“司马公”的文章在这个问题上花了不少笔墨引述我书中的内容，企图从中找毛病。我在书中说，抗战爆发后由于周恩来等许多人附和王明的主张，使得毛泽东一度在党内“陷于孤立，暂时处于下风”，难倒史实不正是如此吗？不然的话，毛泽东为何发出“中央已名存实亡”、“我的命令不出这个窑洞”这样的概叹呢？毛这种一时的劣势与他不甘下风、施展权谋、利用一切机会来扭转局面，并不矛盾。事实上，毛正是凭借这样的手段，一步步地变不利为有利，积小胜为大胜，最终打败王明的。
5、关于“延安整风”
“司马公”文中花了很大篇幅谈“延安整风”，说读者看过《晚年周恩来》后“往往会联想到一些似是而非的传闻或表象，把书中所说的误认为是真的”[10]。言下之意，笔者在书中所写的乃编造杜撰，不足凭信。可是“司马公”的文章又列举不出到底书中披露出来的哪一条史料是假的，于是只好绕着弯子为毛泽东在“延安整风”中所扮演的角色遮掩开脱，对周恩来遭到过火斗争的处境轻描淡写，掩饰历史真相。结果反而是越描越黑，露出更大的破绽。
“延安整风”对中国现代史的影响深远，毛泽东作为中共党内最高领袖的地位从此被定于一尊，开启了“毛泽东时代”。这对中共打下红色江山起了很大的作用，同时也种下了日后中国陷入灾难的祸根，乃至老毛不死，国难未已。非但如此，中国现行政治体制中的许多弊端和积习，追根溯源都与“延安整风”开创的领导体制和党文化传统有关，“延安整风”开了一个非常恶劣的先例。这就是为什么中国官方一直捂着盖子，不让触动“延安整风”的原因所在。
毛泽东为什么发动“延安整风”？冠冕堂皇的说法是“整顿党的作风”，其实真正的目的是想确立他在中共党内的绝对权威，不仅在组织上要达到这个目标，更重要的是要在思想上成为中共的精神领袖和理论权威。若不是兹事体大，毛是不会在抗日战争最艰苦的岁月，前方将士正在浴血奋战的时候，花如此大的精力和时间来发动“整风运动”了。“司马公”在文中想否认毛发动“延安整风”的真实动机，却又不敢明说，于是便用“障眼法”，称周恩来返回延安参加“整风运动”时，毛“在全党的领袖地位早已确定”，造成毛发动“延安整风”与确立其党内权威地位无关的假象。这一说法是企图偷天换日，迷人眼目。
周恩来从重庆返回延安参加“整风”是1943年7月，其时中共领导层内部清算历史错误的“整风运动”已经进行了将近两年。毛泽东通过“整风运动”在党内大大巩固了自己的权位，于这年3月成为政治局和书记处的双料主席，握有“最后决定之权”。然而，毛斗垮以王明为首的教条宗派后，仍然不肯罢休，一定要召周恩来回来参加“整风”，目的是为了要整服以周为首的党内经验宗派。“司马公”文中故意抹杀两者之间的内在联系，在行文中制造“整风”之前毛就已享有领袖地位的假象。这是因果倒置，有意误导不熟悉这段历史的读者。此其一。
其二，即便是按照“司马公”文中的说法，也否定不了“延安整风”与毛泽东确立领袖地位两者之间的关系。为了自圆其说，“司马公”的文章改变了中国官方以往的说法，把毛在中共党内“实际上”确立领袖地位一事说成是在中共六届六中全会上，理由是经过了共产国际的批准。其实，当时党内名义上负总责的仍是张闻天，毛的领袖地位还是名不正、言不顺，王明随时可能在“共产国际”的支持下卷土重来。正是由于毛深知自己的地位很不稳固，所以在“六中全会”后想趁热打铁，以讨论“党的历史问题”为名，一举击垮王明，确立自己不可动摇的领袖地位，但毛的这一谋划被“共产国际”制止而未能如愿。
苏德战争爆发后，“共产国际”形同瘫痪，不久便宣布解散。毛泽东遂趁机发动了“延安整风”，旨在斗倒王明为首的教条宗派，整服周恩来为首的经验宗派，从而确立自己在党内的绝对权威地位。“司马公”文中也承认，毛确定的“整风”对象，“一是要整教条宗派，二是要整经验宗派”[11]；不过，为了给毛开脱，文中引用杨尚昆和胡乔木回忆录中的说法，称整周是康生“煽风点火，推波助澜”造成的，把此事的责任完全推到康生身上。
其实，“延安整风”一直在毛泽东的亲自掌控之下，毛本人是负责“延安整风”的“总学委”主任，康生只是副手，是毛的一杆枪。延安只是个巴掌大的地方，毛不可能不知道“整风运动”中出现的严重扩大化问题，对此毛绝不仅仅是“失察”，而是他在指导思想上放任纵容的结果，只不过他与康生一个“扮红脸”，一个“扮黑脸”罢了。至于对王明、周恩来在党内高层历史清算中的过火斗争，毛更是难脱干系，这根本不是康生所能煽动的了的，而完全是在毛直接主持下进行的。试问，在政治局扩大会议上对王、周二人的斗争，难倒毛当时不在场吗？若在场又为什么听之任之？答案只有一个：这种作法是毛支持认可的。
“司马公”文中还说，毛泽东在历史清算中始终坚持王明为首、博古为次，“并没有把账集中算到周恩来身上”[12]。事实并非如此。毛对批周的态度，从他在“整风”期间所写的涉及周的9篇批判文章的激愤情绪中就可以看出。当时，毛提出犯路线错误的代表人物，是把周排在王明之后、博古之前的。这有周恩来本人的说法为证：第二次教条经验宗派的结合，“其代表人物确如毛所说为陈（绍禹）、周（恩来）、博（古）、彭（德怀）、项（英）”[13]。
至于周恩来在“延安整风”中遭到整肃的情况，即便从“司马公”文中引述的杨尚昆和胡乔木两人的回忆也可略见一斑。诸如会上提出经验宗派是“最危险的人物”，“气氛相当紧张”，“出现了左的偏激情绪”等等。其实，这种过火斗争正是毛泽东的意图。用毛本人的话来说是：要适当地将军，只有内力、外力合作，才会有成效[14]。在这种“外力”的促压下，周不得不按照会上批斗的调子，承认“全国性的经验宗派（我为首，如朱、彭），其危险性也不亚于教条宗派，所差别者是革命的品质问题”[15]。如果周恩来不这样说，只承认和王明是一般的“工作关系”，是过不了关的。
另一个可以说明周恩来在“延安整风”中处境的，是前“共产国际”总书记季米特洛夫对毛泽东的劝告。季米特洛夫在这封以个人名义发给中共中央的电报中为遭到整肃的周、王两人缓颊，劝毛手下留情[16]。按说教条宗派的第二号人物博古与“共产国际”的渊源更深，可是季米特洛夫在电报中并没有为他说情，由此可见周当时的处境比博古还糟，和王明一样成为众矢之的，人人喊打，甚至到了考虑开除出党的地步。不然的话，季米特洛夫就不会出面干预，说出“象周恩来和王明这样的人不应该被开除出党，而应该保留他们，并为了党的事业充分地使用他们”这样的话了。
至于“司马公”文中提到毛泽东出来为周恩来说话，那实际上是季米特洛夫来电后的事。这与其说是毛的宽宏大量，不如说当时中共的羽翼尚未丰满，在诸多方面有求于莫斯科的缘故。毛为大局计，不得不买季米特洛夫的账。更重要的是，其时毛发动“整风”的目的已经实现，通过斗倒王明为首的教条宗派，整服周恩来为首的经验宗派，确立了毛在党内不可动摇的领袖地位。“司马公”文中所说的运动“后遗症”，只好让“扮黑脸”的康生代毛受过了；毛则继续“扮红脸”，亲自当众脱帽道歉，以收揽人心。康生也没有白白为毛背黑锅，他从此成为毛的心腹、整人的干将，在20年后那场更大规模的整肃运动──“文革”浩劫中派上了用场。
“司马公”在文中指我书中把毛、周关系仅仅归为“无端受到毛的猜忌和整治”，或是大事渲染在“毛陷入狂想，把国家和民族引向灾难”时助纣为虐，但不提周恩来在毛泽东的领导下在历史上做出的巨大贡献。这完全是对笔者着作的断章取义，有意歪曲。事实上，我在书中一开头就概述了毛、周两人长达40多年的政治合作，指出无论是中共马上打天下，还是马下治天下，都是“谋事在毛，成事在周”。其中毛做对的事情，周有一份功劳；毛对国家和民族犯下的罪过，周也难辞其咎。历史的真相难道不是这样的吗？究竟是谁在有意误导读者，由此一目了然。
“司马公”在文章中还煞有介事地讲了一个“脸谱相”的故事，说孩提时看戏每每要先辨出个黑白好坏来，成人后才知道世间哪有这等简单明白之事，借此批评《晚年周恩来》的第一章就给人这样的感觉。可笑的是，该作者居然忘了这种“脸谱相”恰好是中共党文化评价历史人物的模式，是官方史学绝妙的自画像。
长期以来，中国官方历史读本里的人物都是这样一副善恶忠奸、黑白分明的“脸谱相”。当局把毛泽东、周恩来、邓小平等人涂上厚厚的油彩，作为“高、大、全”的革命领袖人物，供奉在神坛上，并设置种种禁令，不容损害其“光辉形像”；与此同时，出于政治需要，又把历次党内斗争的失败者打成“反面人物”，如张国焘、王明、林彪、康生、江青等，将他们一个个涂成黑脸，“罪大恶极”，“打翻在地，永世不得翻身”。
我写《晚年周恩来》的目的就是要突破这种脸谱化的评价模式，还历史本来面目。此书在大陆被封杀，就是因为书中重新评周、批毛、揭邓，戳穿了官方编造的领袖人物神话。按“司马公”文章的说法，笔者的书是挖了“祖坟”，它才奉命费力写此长文，以维护已故中共领导人“高、大、全”的“脸谱相”，修补业已破绽百出的谎言。笔者和“司马公”争论的要害就在于此。
二、“文革”的发动者和执行者
1、毛泽东发动“文革”的心路历程
“司马公”的系列文章之二开篇就给我扣上“张冠李戴”的帽子，令人莫名其妙，不知所指为何？细细读下来才明白，原来是指笔者在书中说毛泽东对斯大林之死是“一则以喜，一则以忧”这件事。可笑的是，“司马公”文中生拉硬扯，强作解人，硬要把我所说的这句话与毛评论苏共“二十大”赫鲁晓夫做秘密报告的说法混为一谈，把此一“一则以喜，一则以忧”说成彼一“一则以喜，一则以忧”，这才真正是张冠李戴。
笔者在书中概述了毛泽东发动“文革”的心路历程，但此非本书重点，所以只作了粗线条式交代，是作为历史背景来写的。书中所说毛对斯大林之死是“一则以喜，一则以忧”，是笔者对毛当时心态的分析描述，与“司马公”文中所说毛当年对苏共“二十大”赫鲁晓夫做秘密报告的评论用语并不相干，只是在文字上雷同而已。“司马公”故意在文章中以鱼目混珠的手法把两件事扯在一起，然后大发议论，指《晚年周恩来》“含混时间界限，以偏概全”[17]，误导读者。这种作法十分拙劣，自暴其短。
“司马公”文中还说，它查过当年的档案，找不到《晚年周恩来》中所说的苏共中央总书记“赫鲁晓夫在中苏两党会谈中坦言劝告”。这里，先要感谢“司马公”为此所下的功夫；这一表示同时也暴露出该文作者的官方背景──在大陆现行的制度下，没有官方背景的学者是不可能为写一篇文章而查阅这类档案的。赫鲁晓夫在中苏两党会谈中批评毛泽东搞的“大跃进”、“人民公社”一事，并非笔者的杜撰。在1960年6月于布加勒斯特召开的罗马尼亚工人党第三次代表大会上，赫鲁晓夫与彭真率领的中共代表团会谈时就说过这样的话。赫鲁晓夫当面挖苦说，你们搞“大跃进”，可是人民没有裤子穿，穷得要命[18]。
对毛泽东发动“文革”的心路历程，人们或有不同看法。“司马公”在文章中的相关解释尽管引用了不少史料，却是东一榔头，西一棒子，让人不得要领，看不出毛发动“文革”的思想演变脉络与他在各个时期的“思考重点”（“司马公”语）之间的内在联系。原因就在于该文作者不敢正视毛的个人品质问题，躲躲闪闪，竭力把毛的动机归结为思想上的认识问题，这样自然就说不清问题了。
笔者认为，毛泽东之所以发动“文革”，在其乌托邦狂想和所谓阶级斗争扩大化指导思想的背后，还隐藏着个人一己之私欲。概括地说，斯大林之死刺激了毛泽东争当世界革命领袖的欲望。为了和苏联一争高下，毛改变了中共在50年代初制定的“过渡时期的总路线”，大大加快了工业化和农业集体化进程，乃至发动“大跃进”，企图“跑步进入共产主义”，结果闯下了大祸，饿死了几千万人。但是毛拒不认错，先是在“庐山会议”上整倒彭德怀，后来又担心刘少奇秋后算账，害怕自己落得死后被人鞭尸的下场。于是，毛为了保全个人生前身后不被清算，先发制人，发动了“文革”，不惜把整个国家拖入10年之久的浩劫之中。这就是中共建国后在毛的领导下所走过的历史轨迹。
2、周恩来在“文革”中的双重角色
“司马公”不同意笔者书中关于周恩来在“文革”中扮演了“双重角色”的看法，对笔者说周“执两用中的应乱之道”也不以为然，认为这“不是一个客观的中性词汇”，是用“障眼法”来妖魔化周恩来[19]。其实，对周的这种历史定位，不过是对历史事实的陈述，谈不上褒贬。笔者讲的所谓“双重角色”，是指周恩来既是毛泽东发动的“文革”的执行者，同时又在某种程度上充当了补救者。说周是“文革”的执行者，是因为他在“文革”10年中一直处在最高权力核心圈中，是中央日常工作的主持人；说周是补救者，则因为他做了一些减缓补救的工作，但并没有也不可能扭转整个局势。
“司马公”反对笔者关于周恩来在“文革”中扮演“双重角色”的历史定位，是因为这对中国官方的历史决议中有关周的评价提出了挑战。“司马公”不是反对“把多方面的历史变成单线条”吗？那么官方历史决议对周的评价恰恰就是“单线条”，只讲周减少“文革”损失的一面，而回避了周作为“文革”执行者的另一面，比对毛泽东还偏袒。对周在“文革”中扮演的“双重角色”，“司马公”无法从正面提出反驳，因为事实俱在，若进一步展开讨论，只会自寻尴尬，所以它只好断章取义，牵强附会，攻其一点，不及其余。
笔者在书中指出，周恩来能够在“文革”中扮演双重角色，是因为他善于在政治上走钢丝，懂得见机而作，执两用中。如果周不能在当时各种矛盾对立的冲突中保持自身的平衡，早就从政治舞台上跌下来了，或者被双重角色的内在矛盾撕成两半了。这就是周的为政之道。“司马公”在文章中说笔者在误导读者，曾举了几个例子加以反驳，结果却搬起石头砸了自己的脚，非但驳不倒我在书中的论点，反而印证了此说。
比如，周恩来在“文革”之初借毛泽东对章士钊来信的批示保护“民主人士”这件事，恰恰说明周是个见机而作的老手，他借助毛的“尚方宝剑”，趁机开了一个保护名单。可是他又做得很谨慎，并不是一味硬保，而是适可而止。因为周很清楚，毛正在点“文革”之火，自己保护“民主人士”的作法类似于“灭火”，这样的举动一旦做过头就会犯忌，要惹火烧身。周恩来所开列的保护名单实际上并未起多大作用，只是稍加约束了一下，后来就不了了之。名单中的绝大部分人其后都受到不同程度的冲击批斗，吃了很多苦头，就连被列在名单之首的宋庆龄也不能幸免，更不用说被打成右派的“民主人士”了，他们被“文革”风暴搞得家破人亡。章怡和写的《往事并不如烟》中的章伯钧、储安平就是例证。
“司马公”还拿“批判资产阶级反动路线”的由来做文章，说笔者冤枉了官方史家，因为我在书中指出，官方把这一在“文革”中搞乱全国的口号归咎于林彪、江青等人，而实际上“这一提法的始作俑者和最后定夺的正是毛本人”。“司马公”的这一指责根本不值一驳。只要翻翻这些年来充斥大陆书店的各种有关“文革”的官版书籍，象中共中央党史研究室和中央党校编的大事记、年表、“文革”简史等一类材料就够了，这些材料无一例外都是为毛开脱，而让林彪、江青等人为“批判资产阶级反动路线”背黑锅。
“司马公”该文在这个问题上逻辑混乱，自相矛盾的地方很多。文中一面表白官版书籍并未在“批判资产阶级反动路线”一事上替毛泽东遮掩，另一方面又竭力为毛辩解，引了一大堆毛在中央工作会议上说过的话，诸如“谁人要打倒你们呀？我是不打倒你们的”，“你们过不了关，我也着急呀”之类，好像毛真想保这些对“文革”有抵触情绪的党内高级干部。事实上，毛讲过上述话之后仅仅两个月，就发动了“全面夺权”斗争，将他们一脚踢开，打入另册。
可笑的是，“司马公”在该文中说我在书中指毛泽东的上述讲话是“故作姿态”，但拿不出证据，结果陷入“尴尬”。真是强词夺理，不知道应该尴尬的究竟是谁？看一个人不仅要听其言，更要观其行。毛表面上说他不想打倒这些党内高级干部，话音刚落就发动了全国性“夺权斗争”，“夺权斗争”要打倒的对象就包括“顽固坚持资产阶级反动路线的人”（即党内对“文革”有抵触情绪的高级干部）。这一事实便是毛出尔反尔、假作姿态的证据，活脱脱地勾画出毛玩弄权谋的真实面目。
3、“保持晚节”问题
“司马公”的文章批评我在书中“抛开当时当地的特定历史环境不提，一味在‘保持晚节’上作文章，硬把‘保持晚节’的心态说成‘不过是忠君思想的现代翻版’”[20]。这种指责批评错了对象，一味在“保持晚节”上做文章的并非笔者，而恰恰是周恩来本人。周从“文革”发动之初到他病重住院，一直在讲“保持晚节”的问题，这是探索“文革”期间周氏内心活动的一条线索。
所谓“保持晚节”，意指保持晚年的节操，原本并无褒贬之意，关键要看具体的内涵。“司马公”既然强调看问题要放在“当时当地的历史环境”中，那么让我们来看一看“文革”期间所谓的“保持晚节”的具体含义究竟是什么。“保持晚节”是毛泽东首先提出来的，当时他感到自己的主张在党内曲高和寡，各级领导干部日益离心离德，于是毛泽东用这一说法给党内高级干部戴了一道紧箍咒，提醒他们要保持“保持晚节”，过好社会主义革命这一关。于是，“保持晚节”一说在中共党内高层中大行其道，成为高级干部自律互勉的信条。其含义正如周恩来在1966年5月政治局扩大会议上所说：“要跟着毛主席，毛主席今天是领袖，百年以后也是领袖，晚节不忠，一笔勾消。”这种无论生前死后都要无条件效忠毛泽东的表白，与历史上皇权专制王朝的“君为臣纲”到底有多少区别呢？
毛泽东在“文革”中的所作所为，不要说按照现代民主社会的标准，就是按照中共自己的党章国法，也属无法无天、胡作非为。在这种情况下，不问青红皂白，一味跟着毛走，对国家和老百姓意味着什么不言自明。周恩来在主观上或许并不想充当帮凶，但在客观上对“文革”浩劫给国家民族造成的巨大灾难却负有不可推卸的责任。他明明感到不对，却强迫自己努力“紧跟”，甚至在病榻上还要表忠心，写下“要保持晚节”和“我是忠于毛主席的”这样的内容[21]。这不是愚忠又是什么？难道是阳奉阴违的伪君子不成？
不错，诚如“司马公”文中所说，除了周恩来之外，刘少奇其实也想保持晚节，只是保不成而已。这不恰恰说明中共政治体制和领导集团自身存在的问题吗？邓小平在“文革”后表示，当时真实的情况是“难于反对”。这种状况对一个执政党的领导集团来说未免有点太可悲了。刘、周、邓等人在毛泽东面前唯唯诺诺，不敢说一个不字，哪有一点现代政党的样子？这不是封建君臣关系又是什么？这种状况最后导致中国老百姓陷入悲惨的境地，只能在血腥和恐怖中忍受苦难，一切都要等毛死后才能改变。
造成这种局面的原因，除了一党专政和“一个核心”这种制度上的根源之外，还有中国政治文化中根深蒂固的皇权专制主义传统。毛泽东的专制独裁和人们普遍存在的愚忠盲从的臣民心态是一体两面的东西。“文革”结束后，人们曾痛定思痛，反省其中的惨痛教训。当年李维汉向邓小平建议要肃清封建主义的残余，并非无的放矢，指的就是这一点。
“司马公”的文章批评我在书中不问青红皂白，强人所不能，给读者戴上滤色眼镜，妖魔化周恩来。这种指责十分牵强，乃欲加之罪。其实，真正让读者戴上滤色眼镜的并非笔者，而是中国官方的历史读本。这些官版历史书着把凡是不利于领袖“光辉形像”的史实统统用“减法”过滤掉。与“司马公”文中的指责恰恰相反，我在书中对周恩来既没有讳过，也没有苛责，而是把他放在“文革”的历史舞台上加以审视，让人们在各种错综复杂的矛盾中看到了一个远比官方版本更为真实的周恩来。
比如，在给刘少奇的“历史问题”定案一事上，笔者在书中如实地披露了周恩来参与了对刘的诬陷定罪，这成为周在“文革”中的一大污点；同时也介绍了整个事情的来龙去脉，从周与毛、江的互动中，看周是如何一步步被毛泽东拉下水的。当时周恩来起先不愿“趟混水”，看出刘案存有不少疑点，不想急于下结论，曾一度和江青、康生顶牛，结果被毛换马；后来为了在政治上“保持晚节”，周恩来只好硬着头皮充当了毛整刘的帮凶。笔者在书中说明周恩来当时这样做也有不得已的一面，是被毛泽东拉下水的。而“司马公”该文所引的官版《周恩来传》则对周在刘案审查中所做的大段批示一概不提，称周是因为“不清楚”真实情况而相信了专案组制造的伪证。究竟是谁在睁眼说瞎话，向读者隐瞒真相，把“把多方面的历史变成了单线条的历史”，不是一清二楚吗？
“司马公”不同意我在书中说毛、周之间是“现代君臣关系”的看法，这倒是一个值得讨论的问题。我之所以在“君臣关系”前面加上“现代”两个字，是因为毛、周两人的关系既非现代意义上的政党领导集团内部各成员之间平等合作的关系，也不完全等同于历代王朝皇帝与臣子之间的关系，而是两者的杂交。从现代政党的角度来看，毛、周两人虽说同属执政党领导核心中的成员，但地位并不平等，高下悬殊，毛一人独断干纲，周只能俯首听命。可是与封建王朝中皇帝和臣子的关系相比，毛、周关系又不有所不同。最大的区别乃在于封建王朝是政教分离的，皇帝虽握有君权，在世俗社会中享有至高无上的权力，却无法主宰臣民们的精神世界，皇帝之上还有“天道”和“神权”约束着他；而毛泽东则集神权和君权于一身，他既是党和国家的最高领袖，又是真理的化身、事业的旗帜，一旦违上，势必叛道。这就是周晚年所处的政治困境。
在这种情况下，周恩来必须在政治上和思想上同时忠于毛泽东，从而被禁锢在一个无可逃遁的密网之中。他虽然恪守君臣之道的分际，小心翼翼地侍奉毛，却又无法按照传统的君臣之道行事，做一个“违上顺道”的忠臣。这就是邓小平所谓“难于反对”的真实含义。可以说，在中共的极权制度下，周想做忠臣也是做不成的，即便是彭德怀也是一样，到头来还得违心检讨。这更多的是一种超越了个人选择的制度性悲剧。笔者以为，“司马公”若真是同情周恩来，就不要再充当这种政治制度的辩护士了，而是应该考虑如何釜底抽薪，推动现行政治体制的改革，防止周身上的悲剧再度重演。
4、毛泽东是整陶铸的祸首
“司马公”此文还举了陶铸、贺龙的例子，指我“放过陷害者不论，反倒追究周恩来的责任”，“追究其何以没有保护好的责任，这在法理上是绝对说不过去的”[22]。此言纯属断章取义，故入人罪。关于陶铸、贺龙两人在“文革”中落难的来龙去脉，我在书中说得清清楚楚，责任分明。打倒陶铸最卖劲的是江青，但批陶的决定却是毛泽东做的，江青为首的“中央文革”一干人不过是在前面冲锋陷阵的打手。毛虽然对江青擅自把陶铸抛出来、干扰了他的战略部署感到不高兴，但事后却默认了这一做法。
“司马公”文中说“毛泽东偏信了江青等人的诬陷”，是本末倒置，为毛开脱。事实上，是毛决定批陶在先，“中央文革”发难于后。关于这一点，当年批陶的先锋王力在他的《反思录》里说得很清楚：“（1966年）九月毛主席就对当时主持中央工作的陶铸同志不满了。‘资产阶级反动路线’是指刘邓，而‘批判不彻底’，主要是指总理和陶铸，在毛主席看来总理不是主要的，主要是陶铸。’彻底批判资产阶级反动路线‘的口号主要是对陶铸。[23]”
毛泽东之所以对陶铸不满，是因为他充当“保皇派”，到处“灭火”，呼吁抓生产。这些事大都是和周恩来一起做的，或是与周商量过而由陶铸出面去做的。这在《晚年周恩来》中介绍得很清楚，笔者既讲了周、陶是一个战壕的战友，两人共同试图约束“文革”的狂暴；同时也指出周明哲保身的为人，听任陶铸中箭落马。陶明明是在代周受过，可是当陶落难时，周并未对他援之以手，却让陶为自己背黑锅。我在书中不过如实地陈述了这一点，这怎么能说是“放过陷害者不论，反倒追究周恩来的责任？”
“司马公”在该文中说，批陶会议“原本不是专为批判陶铸而开的，批判陶铸，是中央文革采取突然袭击的手段加在会议之上的；二、政治局成员并没有落井下石，多数人以沉默对之”[24]。究竟事实真相如何，让我们还是来看看会议的参与者王力是怎么说的吧：“毛主席定了（十二月）六日会上要批评陶铸，要陶铸检讨”；随后毛又定了开“生活会”批评陶铸，“生活会是政治局扩大会，是十二月下旬开的……这个会上的发言是一边倒，无产阶级革命家也一致批评陶铸。[25]”
5、周恩来对贺龙的始保终弃
关于贺龙遭受迫害的经过，“司马公”在文中指笔者在书中“做了手脚”，是经过“作者这样的高手来加工订制”的[26]。这完全是毫无根据的中伤，连起码的历史事实都不顾了。我在书中不过是讲了周恩来对贺龙始保终弃的经过：周本来是保贺龙的，后来见毛泽东变了卦，他屈从于林彪的压力把贺龙交了出来，后来还参与了给贺龙定罪的专案审查。“司马公”拿不出像样的事实来否认这一点，却对我凭空指责，可是事实俱在，岂是抹黑诋毁所能遮掩过去的。
所谓“闯宫”之说，是指当年贺龙住进中南海西花厅，并非应周恩来之邀，而是贺龙自己闯去的。这一说法出自官方贺龙传记组成员所写的文章。“司马公”此文抓住“闯宫”之说做文章，说这是我在“做手脚”；可是文中所引官版贺龙传记的内容却掐头去尾，连引号都不敢用，可见是何等心虚。即便如此，仍然可以从“司马公”的文章中看出，当时贺龙是不请自来，而不是象“文革”结束后官方曾大加渲染的那样，是周主动请来的。
“司马公”文中还引用杨成武的回忆，企图把贺龙遭受迫害说成是“杨余傅事件”在之后。事实上，贺龙失去人身自由，就发生在周恩来出面代表中央找贺龙正式谈话、把他请出中南海西花厅的那一天，当时名为送贺龙到西山“保护”起来，实际上是对贺龙采取了隔离审查措施。1967年9月，在杨成武被打倒之前半年，贺龙就已被正式立案审查。贺龙的政治处境，在杨成武主管期间与后来黄永胜接手后相比，并没有实质区别，都是专案审查的对象，至多只是生活上照顾得好一些而已。
不仅如此，“贺龙专案组”成立之初，周恩来还亲自兼任过组长[27]。后来“贺龙专案组”的人员虽几经变动，但周恩来一直以“中央专案审查小组”组长的身份掌管指导对贺龙的审查，作过多次批示。贺龙被迫害致死，林彪集团固然应负主要责任，这一点我在书中讲得很清楚，但周恩来也是参与者，难脱干系。在林、周两人上面，还有毛泽东，整贺是他拍的版；没有毛的同意，林彪即使想倒贺，也是办不到的。
对此，周恩来心里有愧，知道自己是欠了账的，对不起贺龙及其家人。所以在“林彪事件”后，他立即把贺龙的遗孀薛明从贵州的山沟里找回来，后来又抱病坚持参加贺龙的骨灰安放仪式，并先后鞠了7个躬，向贺龙的遗像谢罪。基于上述史实，我在书中说周对贺龙之死“是无论如何也难辞其咎的”，究竟是属于公允持平之论，抑或如“司马公”文中所说，是“放过迫害者不去理论，却缠住保护者”，读者自可明察。
“司马公”“发现”《晚年周恩来》书中关于贺龙冤案“有一段没有档案记载，全部依据的是大陆出版物”，由此推断“不是大陆没有可用的材料，而是缺少符合作者倾向和写作目的的材料”[28]。这完全是生拉硬扯，强作解人。这里要说明的是，我当年曾看过一部分“贺龙专案”的材料，只是写书时这些材料不在手边，不得不用一些公开史料加以替代。这部分内容，日后修订全书时会补上的。
“司马公”此文还批评书中记述1966年7月29日人民大会堂召开的万人大会时引用了李志绥回忆录的内容。此外，《晚年周恩来》出版后，也有其他评论者提出类似问题，认为书中引用了权延赤等人的纪实作品，影响了内容的可靠性。其实，问题不在于是否引用这些材料，而在于采用时是否经过辨析，提供了事实真相，因为其中有些个人的回忆材料恰恰能弥补文献档案的不足，起到相得益彰的作用。我在书中使用这些材料时是作过比较辨别的，对照所掌握的文献档案有所取舍，并非简单照收。
比如，李志绥的回忆虽有不准确的地方，但也有不少近距离独到的观察是别人取代不了的，像“7、29大会”就是一例。“司马公”文中屡屡引用的官版领袖人物传记也采用了不少汪东兴的回忆。已有不少论者对汪的回忆文字提出质疑，认为汪在“文革”中卷入太深，为了给自己开脱而处处替毛遮掩，有明显的不实之处。按照“司马公”文中的逻辑，官版领袖人物传记引用汪东兴的回忆，其内容的可靠性不是也值得怀疑吗？
6、毛泽东是刘少奇冤案的主谋
《晚年周恩来》叙述了刘少奇冤案的来龙去脉，“司马公”此文对此的反驳苍白无力，支吾其辞，顾左右而言他，让人一望而知，实在是有难言之隐的缘故。因为书中把审理刘案的经过交待得一清二楚，指出毛泽东是主谋，江青是第一线“攻坚”的指挥，周恩来是被拉下水的，充当了帮凶的角色。“司马公”既拿不出像样的事实来反驳，又不敢面对书中披露出来的历史文献档案，只好故技重施，把责任一股脑推给江青，让她背黑锅。
为了给毛泽东开脱，“司马公”在文中对毛的罪责轻描淡写，强调“刘少奇专案控制在江青等人手中”，毛只是负有“领导责任和决策责任”，是“用人严重失察”；然后笔锋一转，大谈毛是如何为刘说好话的，如表示刘的检讨“写得很好”，“对刘少奇不能一笔抹杀”，“刘、邓要准许革命”，还要选刘、邓当中央委员等，用这种“障眼法”来掩盖历史真相──毛泽东才是制造刘少奇冤案的罪魁祸首。其实，“司马公”玩弄的这套把戏不但不能为毛开脱罪责，反而欲盖弥彰，让人们更加看清了毛的真实面目。人们不禁要问，既然毛泽东对刘少奇如此关爱，为什么又出尔反尔，置刘于死地？这难道是用“用人失察”所能解释得了的吗？刘少奇这样党内的第二号人物，江青岂能一手遮天置其于死地？事实上，江青不过是奉命咬人的一条狗，毛才是幕后的真正主使，不仅江青负责刘案的审查是毛亲自指定的，而且江青伪造的刘案罪证，最后也是毛拍板定的案。
在事实面前，“司马公”推翻不了毛泽东是制造刘少奇冤案的主谋这一结论，只好另想办法。它一方面替官方开空头支票，宣称“随着时间的推移，随着更多的档案材料的公布”将会印证他的观点；另一方面又无中生有，指我说毛是“迫害狂”[29]。这又是在凭空捏造。遍查《晚年周恩来》全书，并没有“迫害狂”3个字。像这样栽赃的例子，“司马公”文中不止一处，这究竟是在治史还是在造伪呢？
7、批毛与重评“林彪事件”
1971年9月13日的“林彪事件”是“文革”中最大的疑案，至今悬而未决。这一方面是因为事件本身扑朔迷离，事出突然，堂堂的“副统帅”竟然在一夜之间仓皇出走，成为死在异国他乡的“卖国贼”；另一方面，则是中国官方给事件的定性至今还维持当年的说法，出于政治需要，让林彪和江青两人为毛泽东发动的“文革”背黑锅。其中加给林彪的罪名，无论是“抢班夺权”，还是谋反叛逃，都有很多不实之处，或缺少证据，存在许多漏洞和疑点，主要结论难以成立。
如同评周一样，评价林彪也涉及到彻底批毛的问题。只有把毛泽东的真实面目揭露出来，才能廓清历史真相，把问题说清楚。这是公正评价“林彪事件”的前提。笔者在书中根据所掌握的史料交待了毛、林交恶的来龙去脉，披露了若干重要史实，戳穿了以往官方的说法。“司马公”文中指我是“有意混淆是非曲直，为其预设的扬林抑毛的创作意图服务”，还振振有辞地质问：“照《晚年周恩来》的说法，林彪并非搞阴谋的人，倒是毛泽东在搞阴谋。[30]”
事实上，如果说谁有什么“预设意图”的话，倒是“司马公”此文通篇都是为官方的政治意图服务，替中共领袖人物百般遮掩。例如，该文在“林彪与文革”这一段里细数林彪的罪行，却极力回避毛泽东的所作所为。这完全是本末倒置，只能哄骗不了解那段历史的人。又如，该文指林彪在1959年“庐山会议”上对彭德怀“落井下石，取而代之”，可当年不正是毛泽东把林彪叫上庐山，并坚持让林彪接替彭德怀担任国防部长的吗？再如，该文说在1962年的“七千人大会”上，当“包括毛泽东在内的中共领导人纷纷检讨’大跃进‘失误之时”，林彪却大唱反调，吹捧毛“一贯正确，一贯英明”。笔者不禁要问，当时毛的“检讨”是由衷之言吗？林彪作如此讲话之后，毛不是带头鼓掌、大加赞扬吗？
还有“司马公”文中说林彪在1966年的“5·18讲话”中大谈政变问题，那为何扭扭捏捏，不敢说明当时指定林彪在政治局扩大会议上带头发言的就是毛泽东？在林彪作此讲话之前，毛本人大讲“中央出修正主义”的问题，渲染“千百万人头落地”，并调兵遣将，进行防“政变”的准备，究竟谁才是始作俑者？在发动“文革”的问题上，林彪的罪过难道大过毛泽东不成？
不错，林彪是一个复杂的人物，在政治上阳奉阴违，有许多两面派行为，被指为“好话说尽，坏事做绝”。不过若论玩弄阴谋，林彪与毛泽东相比，还是小巫见大巫，否则就不会被逼出走、死于非命了。笔者在书中对毛翻云覆雨、惯于玩弄权术的为人作了充分揭露。不少读者向笔者表示，书中写得最传神的人物就是毛，揭得痛快淋漓，入木三分。他们说，且不说毛祸国殃民，给国家和民族造的孽，就说他嗜权如命、整人不择手段的为人，也实在是太可怕了；毛对彭德怀、刘少奇、林彪、周恩来这些多年来一起打江山的战友都不肯放过，往死里整，单凭这一点，毛就不配被供奉在纪念堂里。
毛泽东在1970年于庐山召开的“九届二中全会”上的所作所为，就是一个玩弄权术、出尔反尔的典型例子。事实上，林彪在这次会议开幕会上的讲话并非如官方所说的那样，是所谓的“突然袭击”，林彪的讲话事先经过毛的同意；然而，事后毛却不认账，在倒林的南巡讲话中宣称“林彪同志那个讲话，没有同我商量”。我在书中引述对吴法宪的采访，指出：“毛出尔反尔，对世人撒了一个弥天大谎，了解这一点至关重要，是明了后来整个事态演变的紧要之处。[31]”
“司马公”自然知道其中的利害关系，如果毛泽东在“庐山会议”风波的起因上说谎，那么以往加给林彪的罪名就站不住脚了，对毛、林交恶的是非真相也要重新评说了。于是，“司马公”在文中试图拿笔者书中资料的来源做文章，指吴法宪的回忆是“三传手”“真实性大打折扣”[32]。对吴法宪的这个采访记录，官版《周恩来传》多次引用过。“司马公”的不老实之处在于，它对官版《周恩来传》引用吴法宪的回忆并无异议；而当笔者引用同一史料时，它却站出来怀疑该史料的真实性。在“司马公”看来，似乎一件史料中符合官方政治需要的内容就自然是来源可靠的，而史料中官方不喜欢的内容就一律属于“出处可疑”。这种“双重标准”不正是典型的“只许州官放火，不许百姓点灯”吗？
需要指出的是，吴法宪的上述回忆虽非原始档案，但也不是孤证，其中关于林彪在1970年“庐山会议”上的讲话事先经过毛的同意一节，可从其他档案中得到印证。例如，1971年“批陈整风会议”召开前夕，周恩来带领黄永胜、李德生、纪登奎等人到北戴河看望林彪。
在这次小范围的谈话中，林彪转弯抹角地为自己在“庐山会议”上的讲话作了辩护，说自己是个“炮筒子”，“讲话有气，顺口而出，放了炮”，这些话“见到主席我也讲过，后台讲的话，搬到前台去讲”[33]。周恩来这次北戴河之行是奉毛泽东之命去的，回去后要向毛汇报谈话情况；而且同去的李德生、纪登奎又是毛的红人，因此林彪不大可能当面说谎，他当时所说的“后台讲的话，搬到前台去讲”的说法应该是可信的。这份谈话记录就存放在中共中央文献研究室的档案室里。中国官方的《周恩来年谱》和《周恩来传》都引用了这次谈话内容，其中《周恩来年谱》还特别指出，“林彪还为其在庐山会议上讲话事作了辩解”。“司马公”当然很清楚这一点，却故意装聋作哑，矢口否认，奉命为文者遇到难言之隐的问题常常就是这样行事的。
在所谓林彪“谋反”的问题上，“司马公”此文指《晚年周恩来》“回避了一个基本的事实。这就是，自从林氏父子决心用武装政变方式向毛摊牌起，问题的性质就根本改变了，再也不是党内分歧，而是一场粉碎阴谋集团的残酷斗争”[34]。这里，“司马公”为了替毛泽东辩解，简直到了信口开河、不顾基本历史事实的地步。就算林彪父子准备“谋反”，根据到目前为止所有中国官方披露出来的文献史料的说法，毛泽东是“9。13事件”林彪死后才从“揭发材料”中了解到的，此前毛并未掌握确凿事实，顶多是觉出一点蛛丝马迹。
既然如此，毛泽东在1970年“庐山会议”后以莫须有之疑，对林彪步步紧逼，先是“程咬金的三板斧”──“甩石头”、“掺沙子”、“挖墙脚”，然后又是“南巡讲话”，向各地党政军负责人散布对林彪的不满，这些做法难道都是光明正大、名正言顺之举？这样做符合中共自己的组织原则吗？难道党的主席就可以无法无天，为所欲为？毛在南巡中到处讲“要光明正大，不要搞阴谋诡计”，可是毛自己对林彪不满，为什么不当面与林彪谈谈，反而避而不见，既不召开政治局会议，也不召开中央委员会全会解决问题，而是跑到各地去“煽风点火”，大讲“两个司令部的斗争”，要“抓黑手”，毛如此做法究竟是“光明正大”，还是“搞阴谋诡计”呢？
“司马公”为毛泽东的辩解其实令自己陷入一个两难境地：或是承认毛违反中共的组织原则，擅自在下面制造倒林舆论，是一种目无党纪的非组织活动；或是承认这个党原本就是封建帮会或“毛家祠堂”，一切要由老大说了算。两者必居其一。无论是哪一种情况，毛都应该被揭露并遭到谴责。弄清楚这一点后，林彪“谋反”、“叛逃”的问题，就容易说清楚了。
评论 (0)