今年年初，李嘉诚重整自己旗下资产，透露出转出部分内地资产的信号。原本只是商业行为，却因为9月12日新华社瞭望智库的微信公众号转发的一篇《别让李嘉诚跑了》，在互联网上掀起舆论高潮。这篇署名为罗天昊的文章批评李嘉诚的撤资行为“失守道义”，引起媒体、网友们的争议。一天后，文章悄然被撤，却因为瞭望智库平台的特殊性，舆论热度一直保持不退。
李嘉诚再次卷入舆论场
事件时间轴：舆论如何发酵？
今年伊始，李嘉诚宣布将旗下的长江实业及和记黄埔的业务合并，重新组织方案，拆分成为两家新公司，将国外开曼群岛作为注册地。同时长江和记实业和长江实业地产两家有限公司在香港上市。这一举动被不少评论员解读为李嘉诚转移在内地的资产，由于近年来内地经济增长速度放缓，李嘉诚将目光转向了更广阔的市场，寻找新的投资机会。
时隔半年，一篇名为《别让李嘉诚跑了》的文章在新华社旗下的瞭望智库微信公号上推送，重新提起此事。文章中对李嘉诚的撤资行为表达了众多民粹式的不满，如“众所周知，在中国，地产行业与权力走的很近，没有权力资源，是无法做地产生意的”，“作为曾经的获利者...不能轻易一走了之”等等，文章署名为国资委商业科技质量中心研究员罗天昊。
文章在微信微博等平台的快速传播下引起轩然大波，因其观点引起网友热议，甚至有网友借“打土豪”的说法来调侃文章观点，有人则认为李嘉诚的做法是有商业眼光的举措，不应受此苛责。
外媒对评论文章的反应则倾向于揣测文章背后的动机。瞭望智库是新华社旗下的平台，背着“国社”的名号，让一些媒体认为文章是“授意”下的观点。
在舆论热议的状况下，9月13日，文章悄然从瞭望智库的所有渠道被撤下，现在在瞭望智库的网页上已经搜不到相关信息。接近瞭望智库的人士透露消息称，文章只是新人编辑的无意之选，背后并没有太多的考虑。当天，李嘉诚的长和集团发言人出来声明：集团没有撤资，有买有卖是正常的商业行为。
撤稿让事件本身变得更加热闹，接下来的几天不断有评论文章涌出，清一色地持批判态度，或温和或激烈，角度多元但主旨一致。新浪的评论认为，“别让李嘉诚跑了”传递出的是反市场的意味，华商报的评论《别纠结于李嘉诚跑了》则倾向于认为撤资是一种自然的市场现象；有自媒体评论人从其他角度出发，认为这篇文章是所谓的“时政鸡汤”，没有可信的价值；还有评论人担心文章会对外资企业在中国的投资造成影响，加剧其撤离中国市场的风潮。话题越来越热，9月16日一度登上微博实时热搜榜前列，阅读量高达几十万。
9月16日，在国务院新闻办的发布会上，国家发改委副主任连维良回应了记者对于李嘉诚撤资的提问，称“要形成更加法制化、更加国际化的营商环境”。
瞭望智库：新媒体时代如何“文责自负”？
事件持续发酵，文章发布平台瞭望智库躺着也中枪。虽然文章作者罗天昊并非瞭望智库的评论员，但不少媒体在发表评论时，直接称“瞭望智库评论称”甚至“新华社智库发文”等，将矛头指向发布文章的平台本身，甚至其背后的通讯社。
瞭望智库平台本身身份的特殊性让它难免在争议中被“误伤”。作为中国主要国营媒体旗下的平台，瞭望智库的一举一动很容易被解读成为高层授意或政府动向，发出这样的评论文章引发多方揣测也是意料之中。但这样的猜测是否合理，恐怕就大谬不然了。
中国青年报评论员曹林曾将这种猜测概括为“信号体”，他撰文称：某些媒体在转载其他媒体的评论时，很多并没有忠实于原文、原意、原题，而是添加很多诱人联想“作者身份”和“文章背景”的标题，炒作和渲染“背景”，把这种“诱导暗示”当成新闻转载的附加值。比如，某篇评论发在一份报纸的普通版面上，并不是报社编辑部的约稿，更不代表媒体立场，只是一个普通来论，对一个时事热点的平常评论。其实，转载时只需标明来源就可以了，可有的媒体一般不甘心于如此，不是忠实地标明来源，而会在大标题上强调一下发表这篇评论的媒体的身份，比如“中共中央机关报刊文认为”，“中纪委机关报刊文认为”、“军报刊文痛批”、“全国政协机关报刊文报道”、“中央党校机关报刊文称”等等。
曹林写道：媒体内行人应该都知道，并不是每篇刊发在媒体上的评论都代表单位立场，一般署名为“社论”、“特约评论员”、“本报评论员”、“本台评论”的评论才代表媒体立场，而普通评论，尤其是发表在“来论”或其他普通评论版上的文章，一般只代表作者立场。媒体只是提供一种平台，只要言论符合法律，言之成理自圆其说，编辑就可以选用刊发。
曹林介绍的，确实是媒体内部的真实情况。一些媒体、甚至网络媒体，会在相应栏目声明：“本文仅代表作者观点，不代表本报/本网立场。”
当然，面对海量网络信息，身为权威媒体平台也应谨慎把握好筛选的尺度，瞭望智库需要提高选稿能力。
很多网友把矛头对准了文章的写作者，还有网友晒出了作者此前写过的一些文章和其中的观点来表达不满。可见对文章观点的争议上，民众对于平台和作者还是分得很清的。
评论 (0)