大家长期生活在一个环境下，很多东西司空见惯，没有觉得有什么怪的。宛如入鲍鱼之肆，久闻不知其臭。有些东西时不时被我扑捉到它怪，或许是因为我水土不服，或过于敏感。尽管稀奇古怪的事五花八门，但很多只是跟国外比较起来才显得怪。下面举的例只是冰山一角。
中国部分高校有“失控”的怪象
中国大学不知是从什么时候开始，学术报告会变得日益频繁，比研究小组的组会（seminar）还要多。特别是到了圣诞节，更是一场接一场，几乎天天有，有时一天好几场，好不热闹。即使不入流的三流大学，也是如此。有的学院年底的报告数超过我一辈子听的报告数。请来的报告人是清一色的黄面孔，给人感觉黄面孔已经主宰了全球学术界，终于有种站起来了的自豪感。报告前，要张贴很多海报。制作海报的纸很有讲究，0.5米宽油光闪闪重厚的宣纸。用很大篇幅着重介绍报告人的头衔和丰功伟绩，要占据整个海报版面一大半，那气场跟电影明星有的一拼。至于报告内容只字未提，神秘得无可奉告。在德国，我看到的情景截然相反。他们的报告广告纸只有A4大小，对报告内容做了详细介绍，对头衔倒不怎么宣传，就一个称谓而已。不仅如此，广告下方还特意提醒听众必须必备什么样的基础知识才能前往。
让我不明白的是，中国有些三流大学很多学生连基础知识都没搞懂，而且整个学校一点学术氛围都没有，你让他们听那些深奥莫测的、甚至专业方向都不对口的、高精尖的东西，能听懂吗？从海报上不难看出，中国高校请的都是些“成功人士”，感兴趣的不是科学进展，而是那些“成功人士”的“成功之术”或“经验之谈”，希望拷贝人家的人生。外国则不一样，被邀请的很多都是“失败人士”，我就曾作为一位“失败人士”被邀请到剑桥大学做过一个学术报告。我在前往剑桥大学前，对方教授怕我的报告不够精彩，不仅特意帮我改了内容摘要，而且还要我添加未曾发表过的研究成果。可见，外国大学感兴趣的是你的科学贡献，而不是那些功名利禄。
在中国，辅导员的权力常常比导师权力还要大。导师的话可以不听，但辅导员的话绝对不能不听。有一次我们研究小组有组会，有个学生要请假，其理由是辅导员要求他们必须参加学院组织的学术报告会。最终TA并没有得到我的同意，TA却毅然决然地按照辅导员的要求，参加了学院报告会。在国外，没有那么多婆婆妈妈，不需要多重管理，仅导师一人管理研究生足矣。
大论文与小论文，哪个重要？所谓大论文是指那厚厚一本的毕业论文，小论文是被发表在杂志上的论文。在中国，我身边的学生认为前者重要。在国外，则相反，至少理工科是这样。我在国外时，大论文花的时间很少，一两个星期搞定，而小论文有的要花几个月。我的指导老师只改小论文，不改大论文。小论文因为要与公众见面，万一有点闪失，脸面就丢大了。中国学生不这认为。他们认为小论文没人看，而大论文至少答辩老师要看。所以，没有研究生让我改小论文，大论文却个个要我改。大论文花的时间少则３周，多则数月，远远超过小论文的时间。
一般博士毕业都有论文数要求。那是论文数多好，还是少好呢？这还用问吗？肯定是少好呀！我们博士生的答案出乎意料。国外论文数由指导老师自行确定，但没有SCI概念。国内由学院统一制定，强调SCI。我们学院曾经规定7篇SCI。我嫌它太多，建议把它降下来，而我的博士生觉得SCI数多挺好，少反而不好。真让人匪夷所思。我在国外时，指导老师要我们至少写两篇论文才能毕业。我身边的中国留学生都嫌篇数太多，我是公开地向指导老师讨价还价。都是中国人，怎么在这个问题的认识上差距就这么大呢？其中的奥秘就在于国外导师有质量要求，国内导师没质量要求，只有数量要求。数量多可以可以滥竽充数，趁机浑水摸鱼，所以国内博士生宁愿要篇数，也不要质量认定。他们不怕SCI，就怕你要求TA 的成果必须发表到小同行认可的最权威的会议或杂志上。
顾名思义，研究生就是做研究的。但是国内不看重，而是看重上课，因为无论硕士还是博士，都需要上多门专业课和政治课，有的甚至一学期高达10门左右。特别是研一，你要找研究生做实验是件很困难的事，学生们总会以课多为由把它推脱掉。国外“硕士”、“博士”称谓后面不会叫“研究生”，即没有“研究”二字，反而更看重做研究，学生们几乎每天都要到实验室做实验，没有寒暑假，因为人家一学期最多两门课，博士不但没政治课，连专业课都没有。国内既然要求他们上那么多门课，无异于本科生，为什么不称他们为高级本科，或者课程硕士/博士呢？
中国博士答辩资格评议表栏目特多，A4纸张大小，厚厚一本，有的多达二、三十页纸。里面要填的内容很多，诸如论文摘要、创新点说明、自我评语、辅导员思德评语、导师专业能力评语、导师推荐意见、校外盲审评语、答辩会议记录、答辩委员评语、答辩组长意见、院学术委员会意见、校学术委员会意见、院长意见、校长意见等。同样的表格，国外就一张纸，里面只有论文摘要和专家委员会意见两项，比我们简单30多倍。我们的表格做得如此严密，有那么人在把关，理应我们的博士质量应远高于国外，但事实却正好相反。那种繁文缛节表格的背后可能是谁也不想（或没法）把关，其好处是谁都可以玩权，并把责任推卸给其余人。
研究生面试也好，博士答辩也好，免不了要给学生打分。打分栏目还分得特细，什么基础知识啊，什么创新意识啊，等等，多打7、8项。怪就怪在：为什么要所有分数加起来构成总分？这种计算总分，人一多，还特累，花上一、二小时是常有的事。国际会议论文打分也有总分，但与小分是独立的，不用计算，所以很省事。面试打分量化法看似很合理，其实一点也不合理，因为只要有一、两个考官在里面捣乱，其成绩就会被扭曲。再说，面试的目的不就是要确定录取不录取嘛？直接通过投票即可完成，质量也不比打分差。为什么不采用它呢？另外，论文答辩打分意义何在？有用人单位看吗？
在国外无论就业还是升学，推荐信都很重要，但在国内没有人看它。国内几乎所有的招聘单位从来没有直接从指导老师那里索取过推荐信，招生部门也从不会找考生要推荐信。没有了推荐信，怎么知道应聘者的能力呢？靠面试？殊不知，面试不是万能的，有些能力通过面试是不知道的，只有通过一段时间的接触才知道。用人单位不要推荐信的原因很可能是觉得中国大学教授的信任度很低。我原来工作过的一个企业老板就只相信美国教授的推荐信，不相信中国教授的推荐信。尽管如此，美国、英国等国的大学仍然要求中国学生提供推荐信。怕学生造假，美国、英国大学提供了一个在线平台，让中国教授直接在网上填写推荐信。我曾为一个学生在网上填写过10份。这说明外国大学比中国用人单位更相信中国教授，至少他们认为一部分中国教授是可信的。
推荐信是由学生自己去写，还是由导师去写？你在国外问这个问题会被人笑掉大牙的，因为我在国外，从来没见过学生自己去写的，肯定得由导师本人来写。国内则不同，学生自己写好后，交给教授签个字即可，有的学生干脆自己伪造签字。中国教授不愿自己写是文笔问题，还是忙？我们不得而知。反正，我是很反感学生自己写好后让我在上面签字。之所以反感是因为很多学生自己写的推荐信不是夸大其词，就是空泛的大话套话。传说有些教授连自己不认识的学生都敢在其杜撰的推荐信上签字，真让人汗颜。或许有人把推荐信看成是一种权力，而不是一种责任，因而总是想方设法讨好学生。另外，推荐信是件很严肃而隐私的事，要求教授当着学生的面写推荐信，我觉得非常不妥，相当于在搞实名投票。但是，我们这个社会偏偏喜欢这种实名投票。
评论 (0)