被坊间形容为「网络23条」的《2014版权（修订）条例草案》，如无意外，将在明日（12月16日）的立法会上恢复二读。市民（尤其是网民）担心其通过后会影响言论、创作自由。但直至笔者执笔（12月13日晚）之时，仍只有4位泛民立法会议员明言会就此「拉布」。
可能温和泛民担心「拉布等于激进」，未敢全力去「拉」（他们只是指会「积极发言」），但大家也应想想，在现今的政治局势下，除了在议会内投下反对票外，还能够做些什么？
在这里，公平一点，笔者也想指出泛民并非完全是「等投反对票」，不做其他政治工作：已经有议员就着草案提出合共3项修订；不少议员也直指会在二读辩论中，提出反对议案的详尽理据。以上的动作，均反映他们在履行代议士的职责，值得肯定。不过，问题是，坚持纯粹的议会、议政路线，在立法会中循规蹈矩地作有意义的发言，这样足够吗？
现是议会内的形势，建制派的议员占了大多数，他们要通过或否决任何法案，根本毫无难度。投下反对票、提出修正案，也许意义实在有限。泛民如果要继续维持自身的政治影响力，是否有需要转型为抗争意味较浓，着眼于支援群众运动，将群众压力实实在在地带到议会内的「抗议型」或「运动型」政党？
无可否认的是，今次已经参与拉布、「运动型」味道较重的政治人物，已取得一定的成功：
一、上星期三（12月9日）的立法会大会，因为拉布议员不定时要求清点出席人数，成功令会议流会，《版权条例》的修订要延迟一个星期。
二、拉布的目的之一：「令有关议题发酵」，在某程度上已经成功。上星期流会之后，特首梁振英上载自己翻唱乐队Beyond的歌曲《喜欢你》，一众网民立即质疑当中有否违反《版权条例》，令特首办不得不「补镬」，指已向香港作曲家及作词家协会（CASH）申请牌照；及后，再被创作人周博贤质疑，指有关方面应向国际唱片业协会（IFDI）及唱片公司等机构合共申请6个牌照。不得不说，若非拉布，公众（甚至是建制阵营）也不会有多出来的空间和时间，可以透过这个被认为是「最佳官方反面教材」来思考有关条例的影响。
三、可能是基于群众压力，加上拉布的影响，民建联副主席周浩鼎指，会游说党友接受泛民其中项关于「公平使用」（Fair Use）的修订。大家不妨想想，若泛民的计划只是在正常的议会程序下投反对票，建制一方会否现时就放出这个可能代表着立场稍为软化的风声？
以上的例子，是否代表「运动型」或「抗议型」的政治路线，在现今本港议会的权力架构下，意义可能更大一些，读者可自行判断。
退后一步来说，对泛民的支持者而言，在现今的政治局势下----国家机器全面开动，本港「自由」的空间受到威胁，大家对「运动型」的政党会否更为渴求？就以是次《版权条例》修订为例，在网络（甚至部份传统的报纸、电台）上，不少人表现出对修订有疑虑，从中亦衍生出一丝失望的情绪：为什么泛民的大部份议员连稍为大一点的动作也没有？
当然，大家不会坐以待毙，而是再一次「自己香港自己救」，网民「改图无罪，恶搞有理」，以各种二次创作宣扬对《版权条例》的不满；专业团体「前线科技人员」则「摆街站」；学民思潮也来个「一人一信」等等。
事实上，如果泛民有转型为「运动型」政党的觉悟，建立起对群众运动的触觉，懂得领导群众运动，怎会对这股思潮如此后知后觉？
如果泛民有一点「抗议型」政党的基因，自然而然便会懂得拉布，配合议会外的群众向当局施压，甚至提出新的抗争论点、论据（如周博贤提出特首上载翻唱歌曲要合共申请6个牌照，立法会议员更为熟悉条例，理应可以提出相关质疑），以具创意的方法（如网民的恶搞、改图、拍片等等）带领群众继续抗争。无奈的是，这些统统不见影踪。
在笔者看来，网民的「自救」，其中一部份原因，未尝不是因为缺乏「运动型」或「抗议型」的政党，所以要「自己来」。可惜，泛民主流始终未能进占这个空缺。
可能对于泛民主流来说，仍然想保持一种「温和」的路线。但笔者还是这一句：「当局始终是有权用尽、只是『数够票』，温和之路也便走到尽头，议会抗争将不能避免。」结果，大家便会需要「运动型」或「抗议型」的政党，多于走纯粹议会路线的政党。要如何面对这个变局，泛民一众政治人物宜仔细思量。
评论 (0)