延宕许久的大选辩论终于登场。继中选会官办的总统候选人电视政见发表会后，由九家民间媒体合办的副总统候选人辩论昨天（26日）举行，三位副手各自展现了论述与攻防功夫。撇开交锋的得失不谈，这次辩论的最大败笔是扬弃了传统的媒体提问，而改采“公民提问”，若干问题离谱得难以想像。这样的题目，自然难以考验候选人的智慧与见解，反而徒惹议论。
观察昨天的副总统候选人辩论，三位副手人选均非久经沙场的政坛老将，除徐欣莹有过立委选举经验，王如玄、陈建仁虽曾任政务官却未曾直接参选；因此，这场辩论堪称“菜鸟之战”。但三人仍竭尽全力，发挥自己所长，争取选民认同。真理未必越辩越明，但至少未来可能的国家备位元首有机会直接面对选民，同时接受品评和检验。这证明，政见辩论确有举办之必要，副总统候选人不应该只是总统候选人的影子而已。
无论是王如玄、陈建仁或徐欣莹，在成为副手之前，国人对他们的认识都不深；因此昨天三人都用了相当时间自我推销，让观众认识他们。三人的策略各有不同：徐欣莹全力推销宋楚瑜和民国党，但左右开弓之际，也有被其他两人边缘化之险。王如玄走的是软性诉求路线，诉说自己学生时代因付不出课辅费，交给老师的是“空白信封”；她也强调自己过去协助弱势的努力和政绩，并不忘为军宅风波道歉。
至于陈建仁，除复诵蔡英文的政策诉求，也花费不少力气把自己塑造成“攻城锤”的角色。他痛批国民党八年执政，批工程延宕、抱怨青年没希望，甚至连“换柱”也成为其攻击焦点。令人意外的是，无党籍的他，每次发言都口口声声“我们民进党”，比起同台另两位女性候选人表现出更强烈的党派意识，似乎已忘记了蔡英文强调的“超越蓝绿”立场。这点，与他过去的温和学者、理性科学家、与虔诚天主教徒的形象，颇有落差。若非这场辩论，外界很难看到他这一面。
选举辩论的目的，一在使候选人有直接面对选民的机会；二在使不同政党候选人可以借由交锋切磋，比较各自政见论点之高下；三是使选民可以看到更“立体”的候选人，而不限于文宣形象塑造的单一面向。这次辩论，尽管三方交锋火力温和，至少达到了上述三项效果。唯一令人感到遗憾的是，透过首创的“公民提问”设计提出来的问题，却因质量参差不齐，甚至有让人不知所云之感。
我们并不是反对公民提问，而是认为公民提问的机制要有更良好的设计和筛选机制，至少不应完全抽掉比较成熟的媒体提问；如此，才不致使公民提问沦为“空包弹”，甚至搞成“笑气弹”。以昨天提出的六个题目为例，一题问到“对于即将成立的世界第十六大国《东非联邦》，你有何具体外交计画”，将一个八字都没一撇的假设性议题问得煞有介事，也难怪候选人只能含糊其词。另一题问道：“文化部被当成提款机，是否赞成国家改为半总统制，让经民意检验的文化部长来主导文化发展”，则显将不相干的事联在一起，徐欣莹甚至直接斥以“逻辑不通”，何况台湾现在就是半总统制。另外一题，则问“立法效率太差，立委可否改为每年改选四分之一”，根据的也是天马行空的想像，根本未对问题的症结和可行性有过深思。
由此可见，尽管“公民运动”是时下流行之潮流；但滥用公民自主的结果，就会出现这种无脑、无逻辑、接错线的结果，提出一知半解的问题。事实上，这些从网路征集而来的题目，每题都经过千人以上连署，主办单位再从数百题之中选出六题；而千挑百选的结果，水准竟是如此不堪，这如何奢谈对政府进行公民监督？
没有好的游戏规则，就没有精采的大选辩论。过去三届大选，“四报一社”加公视合办的辩论，曾留下客观、公正的口碑，其传统值得继续维持，或在此基础上予以扩大。问题是，这次民进党自恃选情领先而倨傲以对，忽而拒绝辩论，忽而要求由特定亲绿媒体主办，忽而以绑标手法要求改变游戏规则；也因此，才会弄出网路征集公民提问的“创举”。但从昨天的辩论结果看，发问招数虽然新奇，内容却是突梯滑稽，深度和广度都让人摇头，留下大败笔。
评论 (0)