一、对浦志强案宣判的粗浅看法
第一、官方只要判浦志强有罪，哪怕就判一天，也是言论入罪：真正犯罪的不是浦，是那些构陷者，这些人正在用今天的行为给自己未来被审判准备判词。
第二、浦志强作为八九一代，多年来在公共法律事务中颇有建树，赢得了业内外不少声誉，无论他现在做出什么选择，我都能理解：人在困顿中被迫与魔鬼立约情有可原。
第三、中国民间在维权等社会运动中必须从过于依赖名人引领，转向每一位参与者都努力增强主体性，追求人格上的独立，为将来的公民社会打好基础。
第四、国际社会有必要为中国社会的转型做更有实效的工作，逐步将资源向中国民间尤其是一线、新人、底层倾斜，避免各种人为的脱节(如所谓精英与草根)。
第五、当下各界人士宜紧急关注那些因围观浦案而被羁押、拘留或遣返的维权者，进而将更多的精力集中于“七九逆流”前后失去自由的所有律师及其他维权人士身上，无论他们正处在官方办案的哪一个阶段。在我看来，这些人某种程度上更是中国社会发展的力量之源！
二、浦案与常伯阳、余文生及女权五姐妹等案的一些不同之处
从表面上看，官方对这些案件都“从轻发落”（法理上他们都是无罪的），其实区别不小：
第一、常、余及女权五姐妹案（以下简称“三案”）更具抗争色彩，当事人大都有身体力行地变革社会的现实活动，而浦案本身更多是在言论表达层面。在官方眼里，无论多么温和的行动，只要有人开始聚堆成群，就会被当作心头大患。
第二、浦案家人及辩护团队一开始就选择了低调、隐忍的策略，越到后来越无好牌可打，最终只能被动接受官方开出的条件，而“三案”家人及辩护团队自始至终都坚决揭露并反控构陷者。尽管都不同程度得到了国内外的有力支持和声援，但“三案”中家属、辩护人一方将道义资源用得很到位，而浦案客观上存在严重浪费道义资源的问题（其家人、辩护团队几乎没有主动借助民间力量）。
第三、官方在信仰案件里经常进行挑拨离间、分化瓦解，客观上配合其违法行为的有可能轻判，坚持不懈抗争的可能加重判罚，以此来报复当事人一方，挑起律师与家属间的矛盾，人为制造民间内讧。给浦(还有之前的高瑜、铁流等)恢复表面上的自由并不是他们开恩，而是利用人性的弱点尽可能控制民间有代表性的人物，进一步孤立坚守原则不轻易妥协的人士，让真正捍卫人权的律师承受来自方方面面更大的压力。
从这个角度说，“三案”的操作模式更值得提倡，而浦案及此前的高瑜、铁流等案尽管表面上当事人本人和家人得到了一些实惠，但因当事人社会形象受损等诸多后患难以消除，还是尽量不要再过多复制。
二零一六年元月三日
评论 (0)