关于梁警官案件的讨论网络上已经很多了，这里不再复述。华人社区的游行集结号也已经发出并得到了很大的响应。写这篇文章的目的，是想抛砖引玉，和大家讨论下，在游行或者向非华人群体表述整个事件的时候，怎样的叙事方式更有力、更能帮助华人社区争取到其他社群支持。尤其在当下这个Black Lives Matter的舆论环境下，我们的游行是要更多结盟，而非树敌。
看到梁警官被指控 manslaughter in the second degree时，我是很震惊的。虽然知道因为他开枪致死了无辜的黑人格里，但是怎么也想不到居然被陪审团裁定那么重的罪名。自然而然的反应就是，为什么偏偏是他？尤其得知致死Michael Brown和Eric Garner的白人警官安然无恙、甚至都没有被起诉的时候，一种深深的不平感油然而生。要游行！要发声！
这次的事件触到了很多华人的底线，目前已经有31个城市决定在20号组织游行抗议，包括我所在的城市洛杉矶。在决定游行后，我开始冷静下来思考的是，我到底要抗议什么？
如果这个时候有人过来问我说，梁警官的裁决是陪审团裁决，完全符合司法程序，有什么不公平，我该怎样回答？
当然可以大声抨击陪审团偏见、歧视，但是这样的理由听起来不免有些单薄可笑，并且可能被引导到一个很不利的政治立场。如果这个简单直接的问题我竟无言以对，那么我去游行，去求关注，真的关注来了，是否真的对我们华人社区有利？
绝对避免Black v. Asian的局面，要炮轰警察和检察系统挤兑少数族裔，针对White v. Minority
在梁警官判决后，我也有意识地追踪了很多中英文的报道。一些英文媒体采访了一些纽约华人社区里的华人，从报道来看，更多是老一代移民。基本的叙事角度是：不公平，如果梁警官是个白人，那么就不会被判有罪；就因为梁警官是华人，所以被判刑，这是赤裸裸的歧视。
其实几乎所有感觉这次判决有失公允的人都会觉得，如果梁警官是个白人，那么也许就不会走到今天的这一步。
但是，到底是哪个环节出了问题？
如果只是笼统地说“因为梁警官是华人”，那么似乎更多是在指责陪审团歧视华人，这样的立场不仅很难立足，也很难争取到更多的同盟军。当看到“歧视华人”几个字的时候，其他族裔包括拉丁裔、非裔、甚至其他的亚裔，都不会觉得有自己什么事情的。但是，我们游行不是做给自己人看的，我们是要让更多的人关注到这个事情，让他们感同身受。
所以我们要进一步说明的是：哪里有歧视？谁在歧视谁？
在梁警官的案件中，有以下几点事实是确实有“歧视”之嫌的（如有遗漏，欢迎补充），那就是：
1）在大陪审团阶段，也就是决定是否起诉梁警官的时候，梁警官并没有被给与亲自当庭陈述的权利。有人可能会说，这是梁警官的律师决定的啊。但是梁警官当时的律师是警察工会指定的。这个决定非常的蹊跷。所有之前未被起诉的警察，都在这个阶段亲自作陈述，获得了大陪审团的开释。没有这个机会，梁警官失去一次为自己辩护的重要机会。
2）在没有让梁警官向大陪审团亲自陈述的同时，检察官让与梁警官在案发时同时巡逻的同伴警官Shaun Landau在大陪审团面前出庭作出对梁警官不利的证词，以此换取其免于被起诉的机会。这个交易是检察官和Shaun Landau达成的，对梁警官非常不利。作为案发当时仅有的两个警官，梁警官没有机会上庭，而他的同伴得以出庭指控梁警官，并且可以因此免于被起诉。这样的证词到底有多少可信度，是非常让人质疑的；而这样的安排本身是否公允，也是有争议的。顺便提一下，Shaun Landau是个白人警官。
3）警察工会（PBA）严重缺席。在梁警官最后的庭审上，看不到警察工会的身影。只有两个似乎是来自警察工会的人，甚至都没有穿西装，而身着夹克晃过。这和之前几位白人警察庭审时候的局面大相径庭。那时候的警察工会不顾一切把自己放到聚光灯下，直面公众，义正辞严替犯事的警察说话。警察系统自己主动站出来替警察辩护，影响力是很大的。这次梁警官丝毫没有得到警察工会的支持，是很不利的。
虽然有部分讨论指出，梁警官后来的辩护律师的一些战术有待商榷，但是以上三点致命性的不公平待遇，不得不说是一步一步压垮梁警官、导致最后陪审团不利决定的重要因素。而这些不公平待遇，都直接来自警察和检察系统本身，这是真正的“歧视”所在。
那么，这是一场只针对华人的歧视行为吗？让我们想象一下，如果梁警官是一名拉丁裔或者其他少数族裔的警官，是否就会有和梁警官不同的命运呢？
据媒体Gothamist在Police Union Turns Its Back On Cop Who Killed Innocent Man In Brooklyn Stairwell中报道，纽约警局的管理层85%是白人。上面提到的这些疑似歧视行为，直接来源于纽约的警察系统内部。 即使梁警官是其他少数族裔，只要不是白人，都很难说一定能逃脱被体制牺牲的命运。所以，要连接更大范围的同盟，应当不但把矛头直接指向警察和检察系统内部，并且要呼吁，被排挤的不仅是华人，而是少数族裔警官。在陈述呼声的时候，可以用“少数族裔”（Minority）来取代“华人”(Chinese)，获得更广泛范围的支持。更有利的叙事角度是：梁警官是在一个白人占绝对多数的体制内，作为一个少数族裔受到排挤并被牺牲。下一个梁警官可能是任何一个拉丁裔、非裔、亚裔或者其他少数族裔的警官。
所以，如果有人不怀好意地来问你，“你是否觉得陪审团对亚裔存有偏见？” 建议的回答方式是避开这个针对个案的问题，而回归我们针对体制的主题：
“请不要把这个问题变成Black v. Asian的问题，我们相信陪审团已经做了他们能做的，但是警察工会和检察官并没有，我们反对的是系统内的双重标准，与此案的陪审团无关。”
梁警官是体制的受害者
我们在抗议的时候，选取合适的角度是至关重要的。上面已经提到了，我们的侧重点是针对体制，针对White v. Minority，而非针对个案，使得局面变成了Black v. Asian。因为死抠个案的事实对我们并没有好处，毕竟格里在这次的事件中不幸丧生了。就像一个陪审员说的，毕竟出了人命。但是如果我们从大处着眼，针对体制的不公平，是可以做文章的。
我与身边的美国朋友讨论了现在抗议准备的口号，发现有些口号可能无意中会伤及他人的感情，甚至造成不必要的分裂，值得商榷。
在目前的口号中，“All Lives Matter”的口号看似很潮，实则可能让黑人群体非常不爽。我个人充分理解这个口号的正面含义，但是在当下的情况，这个口号容易造成我们非常不希望的Black v. Asian局面，容易被曲解为与Black Lives Matter对立。毕竟，在梁警官的案件中，无辜的格里是丧命了，而梁警官没有，并且是施害方。在这样的情况下，我们一味谈All Lives Matter，这让好多个无辜黑人丧生枪口的黑人社区情何以堪？
另外，老实说，我之前个人觉得“No Scapegoating”（不做替罪羊）这样一个言简意赅的口号是不错的。但是，跟朋友讨论下来，发现使用的时候也有需要注意的地方，不过总体而言比All Lives Matter要好很多。这个标语的问题在于，Scapegoat一般是指一个清白的人背黑锅。我们可以理解梁警官在大环境下确实可能是背了黑锅，但是在这个具体的案件中，梁警官是有错的，从受害者的角度出发，说他是完全清白的替罪羊可能很难接受。对于格里的家人而言，梁警官是这个事件中的加害方，可能不是故意，但是说他完全清白，似乎有点逃避责任的嫌疑。
相比而言“Shame on NYPD”，或者可以把检察系统一起带进来的口号就更好一些。或者避开Scapegoat，用“Victim of the System”来指代梁警官，也会比较清晰地说明，这里不是在完全针对个案的结果，而是面向更重要的体制问题。
当然，既然是游行，大家自可畅所欲言，抒发自己想要抒发的意见，各种平权的口号，比如“Equal Justice for All”也都是非常好的。
之所以我认为这次的事件要强调“体制的受害者”的概念，是因为这一方面说明了我们所反对的不公正是什么，另一方面也把议题从个案的是非转到体制的公允。如果有心留意英文媒体报道下各种评论的话，也会发现凡是对梁警官持同情态度的人，大多同意梁警官被判有罪，是政治需要的“替罪羊”。不过“替罪羊”这样的词，很微妙，外人用就是同情和支持，自己用就是开脱逃避责任。所以，华人社区示威的时候，“Shame on NYPD” 或者“Victim of the System”占多数，偶尔出现几个No Scapegoating也无妨。但是一旦被问起，要说明不是针对个案的。
那么梁警官在体制里到底怎么被牺牲了呢？为什么说他是被体制牺牲了呢？我认为至少可以从以下三方面陈述：
1. 替先前白人警官的罪。具体就不展开了，大家可以再回顾下Michael Brown和Eric Garner被白人警察打死的新闻。前者发生在Ferguson，事件中的白人警察Darren Wilson总共开了12枪。后者Eric Garner的事件发生在梁警官事件的同样地点纽约，死者被疑似锁喉致死，死前发出“我不能呼吸”（I can’t breathe）的求救信号11次。
顺便说一下，梁警官一直被人诟病在格里倒下后没有进行人工呼吸CPR复苏抢救，梁警官的辩解是自己没有足够的训练去做CPR。在Eric Garner的事件中，白人警官Daniel Pantaleo在等待急救车的时候，也并没有实施CPR，辩解是他“以为”Garner当时还有呼吸。最后的结果大家都知道了，这两位白人警官最后都没有被起诉，引起了全国性的黑人大暴动。而正在此时，我们不幸的梁警官误伤了格里，并卷入到这起警民对立的系列事件中。
我觉得之前提到的叙事角度，即强调白人警察能开脱而华人警察不能，对我们不利的原因除了上面列举的以外，还有就是把梁警官白白地和这些故意伤人的警官放到了一个层面去比较。而事实是，梁警官的错误和上面这两者简直就不是一个级别的。我们需要强调的是，梁警官是最近 一系列警察伤害事件中唯一被起诉并且被判有罪的，但他同时是唯一一个并没有伤害意图的警察。如果说一定要说事后没有做CPR就有意图了，那么可以反问下：那些打了12枪的呢？那些听了11次求救呼声仍然罔顾的呢？
2. 替同伴Shaun Landau的罪。和梁警官当时同时巡逻的，是另外一位菜鸟警官Shaun Landau。但是如上所说，Shaun Landau与检察官达成协议起诉梁警官后，就免于被起诉了。陪审团最后定梁警官罪的时候，有考虑到一个很重要的情节
评论 (0)