刘龙珠律师评梁彼得案：非种族歧视，翻案很难

忠言逆耳，刘龙珠律师评梁彼得案：非种族歧视，翻案很难

——刘龙珠律师评梁彼得案

文/刘龙珠律师

一丶法庭程序公平，没有种族歧视

1丶法律程序公平

梁彼得触犯过失杀人罪（Manslaughter）和渎职罪（Official Misconduct）等五项刑事罪名是由陪审团合议裁定的。12名陪审团成员不可能是同样的种族，也不可能有同样的“偏见”，每个人因其个人因素有独立的判断，也不能私下商议操控司法进程。给梁彼得定罪是陪审团成员投票表决的结果。因此法律程序上是公平的。

有人提到，12名陪审团成员中没有亚裔，因此认定陪审团存在“种族歧视”。事实上，陪审团每一名成员的选定，是经过检察官（控方）和梁彼得的律师（辩方）双方同意的。如果想要亚裔陪审员，在组成陪审团时，辩方律师可以选几个亚裔进去。

反过来讲，即使陪审团成员有亚裔，他（她）也必须根据案情和证据来裁判，不是说有亚裔陪审员就一定可以让梁彼得无罪。假如真的存在“亚裔帮亚裔”，那么就违反了陪审员的责任，并涉嫌妨害司法公正。

何况，有时候亚裔执法者对亚裔更严格。2015年7月，刘龙珠律师曾接到过一位被遣返的赴美生子产妇马翼的谘询电话。马翼在洛杉矶入关接受海关官员问讯时，已经顺利获得了入关许可。但在提取行李时，却被两名华裔海关工作人员质疑赴美生子与签证目的不一致，最终导致一家四口被遣返，经济损失高达数万美元。可见，陪审员丶执法者是不是亚裔丶华裔，根本不能预测案件的结果。如果可以预测，就违反了法律最基本的公平原则。

2丶陪审团制度即使有缺陷，不代表本案法律程序不公平

美国的陪审团制度在司法实践中，在法律专业人士中多少存在一些争议。最主要的原因是：大多数陪审团成员是没有经过专业法律教育，甚至有些人没有受过普通的高等教育，因此对案情（尤其是复杂的案情）的理解丶以及逻辑推理能力丶综合思考能力，都或多或少有局限。简言之：“业馀”的陪审团成员运用法律丶分析案情的能力，肯定比不上受过专业精英教育的法官。

但是，陪审团制度本身是否有争议，并不代表在本案中梁彼得的司法程序不公正。就目前而言，陪审团制度是最好丶最公平的司法制度之一。

何况，梁彼得既然选择了陪审团裁决，那么就应该接受裁决的结果。在现行司法制度下，梁案从程序上是公平的。

而且，陪审员是对案情有全方面的了解，根据案件的所有证据综合参考之后，做出的判断。社会上的常人一般都是看新闻报导片面的了解案情，不可避免的收到新闻舆论的导向性影响。所以，陪审团的决定，相对而言是比较公正的。

3丶陪审团裁决与法官判决相比，哪个定罪机率大？

作为专业律师，刘龙珠认为：梁彼得的律师当初选择陪审团裁决，很有可能是从概率上考虑。因为12名陪审团成员中，只要有一人认为梁彼得无罪，那么梁彼得就会被免除刑罚。必须12名陪审员全部一致认定梁有罪，梁才会被确定有罪。这样说来，12名陪审员组成的陪审团裁定梁彼得有罪的概率，要比法官一人裁定其有罪，小很多很多。但是，就是这样的小概率事件，都被梁彼得撞上了，更加说明，陪审团制度是公平的。