日前，中国国务院出台了《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，指出“要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区”，表示要实现内部道路公开化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用。
街区制是一种必然
此闻出现之后，讨论热潮很快盖过任志强引发的骂战与“诺贝尔哥”引发的民科之争，可见衣食住行柴米油盐，仍是中国老百姓精神生活的主旋律。
对于街区制，现在固然提出的是一个初步性的意见，到论证立法，再到具体实施，再到反馈完善，再到推广普及，这需要一个十分漫长的过程。而在意见之初，即引发如此广泛的讨论，推崇者有之，反对者有之，持中观望者也有，从中不难看出一些在几十年城市建设后，形成的一种中国特色的城市文明。
FT中文网刊文称，在一个现代的法治社会中，只要物权的权力边界和权能可以明晰，封闭小区和交通拥堵之间的矛盾是可以处理的。
该文称，对于北京等城市存在的机关大院，因其机制僵化、公共空间无人维护、个人自由受限制等问题，在行政主导的分配中，也存在着严重的不公现象，并不被居民满意，将其“打开”，既符合城市发展的要求，也不会损害公共利益，政策的这一部分应当是予以支持的。但居民住宅小区是否“打开”，是另一种情况。
北京时间2月23日，中国最高人民法院发布《物权法》解释时，便遇到记者提问街区制导致的道路公共化会否与《物权法》的相关解释相违背，体现了民间的某种焦虑。
目前中国封闭小区之所以普遍存在，一个根本原因是中国公共服务的水平较差，社会安全程度较低、民众之间信任程度也低的“三低”现状。墙的存在必然是为了阻隔，这个阻隔初期是单向的，发展积累就可能成为双向的隔阂甚至是敌视。
打破这种封闭环境后，城市文明能不能融洽发展，不能单靠民众的道德和觉悟，关键要将城市建设的精细度和完善度提上来。倘若资源倾斜依旧，打破围墙后并不能看到什么明显收益，北京的某高校曾敞开大门，但很快发现，周边居民纷纷涌入，本校学生在食堂吃饭都排不上队。
要认知的一个事实是，在当前中国的城市格局下，在当前的技术条件下，不可能有一个小区都封闭、汽车不限行不限购、汽车随意沿街停放而且畅通无阻没有雾霾的城市。
这就使得街区制在中国成为一种必然，必要的牺牲和损失是当然会出现的，但损失摊到谁头上，这个度拿捏的是轻是重，就要看政府的把握。
评论 (0)