两年前，《拆墙》是中国大陆关于移动互联网革命的一本畅销书；最近这两天，“拆墙”是中国国内最火的话题。
推行“街区制”的本意是要解决城市的交通拥堵问题
事情源于中共中央在2月21日公布的《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（以下简称《意见》），其中“原则上不再建设封闭住宅小区，已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化”的条目，引发舆论热议。
新政策本是勾画了“十三五”乃至更长时间中国城市发展的“路线图”，其中的重要内容是推行“街区制”，目的是在城市路网中增加更多的“毛细血管”来缓解拥堵。然而，“拆掉小区围墙”、“内部道路公共化”等字眼击中了人们的敏感神经，让话题的焦点转向了“公平”。大陆多家网络平台发布的调查显示，超过七成网友反对“拆墙”，主要的理由集中在“安全没保障”、“花钱买的车位被占了怎么办”等担心。还有网友高呼：“先拆政府机关的墙！”
不过很快，舆论的焦点从“公平”转移到了“违法”。经济学家马光远发表文章《拆掉的是小区围墙，毁掉的是对法律的信仰》，指出《物权法》第七十三条规定的很明白，“现有的封闭小区的一切共用部分都不属于公共财产，而是全体业主的私人产权”，新政中提出的“拆墙”，直接违反了“没有任何歧义的法律”。随着越来越多的学者和网友加入到“违法”的声讨队伍里，“公权力的傲慢”又一次被人提及。
面对炸了锅的舆论，官方的反应还算迅速。2月23日，国家发改委城市规划专家在媒体上发声：并不是说所有的封闭式小区都要拆围墙，还是要根据实际的交通状况个案处理；一些本身规模就不大的封闭社区，对交通影响不大，可以保留；涉及和《物权法》冲突的部分，也会与业主协商解决，有补偿，不会野蛮拆墙。《人民日报》也发表文章《六问小区拆围墙：谁有权力这么做?打开后安全吗?》，强调中央的这份《意见》“并非拍脑袋之举”，同时还讨论了“开放使用小区道路如何补偿”等具体问题。24日，住建部也在其官网上发表文章，提出在新政的理解和落实过程中，要注意“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开”中的“逐步”二字，“不是‘一刀切’，也不是‘一哄而起’，更不能简单地理解为‘拆围墙’”。
这一番“着火”到“灭火”，连《人民日报》海外版微信公众号“侠客岛”都说，“政策公布之前，最好有完整的舆论应对预判和预案”。尽管又一次暴露出“治理能力现代化的不足”，但在各种解释出台之后，公众“强拆”的顾虑算是有所打消。
(流火 撰写)
然而，“公权力傲慢”的阴影却并没有随着“灭火”而散去。“侠客岛”在其文章里分析中国封闭式小区形成的原因时，居然认为这种现象肇始于曾经的机关大院，人们对于封闭式小区的青睐带有“权力的优越感”，所以拆围墙实际是“拆‘心墙’”，“让城市回归自由、平等的市民社会”是“社会进步”的体现。
可文章作者似乎忘了，中国的城市除了北京，有多少地方存在数量庞大的“从生到死一条龙”式的大院？又如何能将“权力的优越感”“遗传”给住宅小区？导致各地住宅小区面积越来越大的原因，分明是地方政府大面积卖地获取土地出让金、开发商大块拿地压缩开发成本；把小区围起来，一方面是物业管理成本控制的需要，另一方面也是开发商“安全舒适、环境优雅”的卖点。大规模的封闭式小区原本是地方政府的“土地财政”思路与开发商的逐利行为“合谋”造成的城市规划布局不合理，现在转向“街区制”本是一次“拨乱反正”，却在拆墙的关头不去追究以前的粗放发展模式，反而把板子打在人民头上，这样的“道理”满脸写着“傲慢”。
更加阴影难消的，还是“违法”的争议。大陆最高法院23日举行的发布会，本来的主题是精心准备的《物权法》22条司法解释，没想到正赶上“拆墙”的热点话题，媒体的关注点基本不在那22条“生不逢时”的司法解释上。对于记者提问“拆墙”是否违反物权法，最高法的回应是“《意见》属于党和国家政策的层面，涉及包括业主在内的有关主体的权益保障问题，还有一个通过立法实现法治化的过程。作为人民法院，我们将密切关注，并积极应对。”这在一般人看来是含糊其辞的“打太极”，而资深媒体人“西门不暗”发微博称，最高法此举“大意是目前这个政策不合法，有待立法机构将它合法化。”大陆媒体则解读“这话回避了拆墙是否违反物权法，但立法法治化的意思就是有关政策规定，得看立法机关咋办，立法机关办了，法院才知道咋办”。
有记者继续追问：一般来说，法律有修正案或者草案的时候，都会有前期的征求民意，中共中央出台的这个意见，前期有没有经过民意调查？最高法回应：“党的政策和国家政策……有规定的程序，包括向社会各界征求意见，包括向有关部门，也包括人民法院。”可实际上舆论的感觉是，《意见》很难称的上征求过“社会各界”的意见，特别是作为一个与现行法律存在冲突的文件，颇有“倒逼”立法的嫌疑。有国内法律学者认为“这个和依法治国也是不符合的”。
中国社科院政治学研究所所长房宁在接受采访时曾有一个形象的比喻：西方民主如同去西餐厅吃饭，可以点厨子，但不点菜；中国式的协商民主如同去中餐馆吃饭，不点厨子，但是可以点菜。这里的“菜”，指的就是公共政策。推行“街区制”本是一道城市管理的“好菜”，但却在如何“拆墙”的问题上变了味。大陆官媒强调“改革没有旁观者”不假，但拿着“为公共利益牺牲一部分私人利益”作为借口忽视程序正义，不仅与依法治国的理念相悖，更是对协商民主的破坏。拆小区的围墙之前，更须先拆掉“‘我说你服从’的单向权力逻辑”。
评论 (0)