四月一日“愚人节”，是需要如兔子般竖起耳朵，随时提高警惕的一天。媒体上，朋友间，谎话笑话大话堂而皇之来敲门，不小心就要被蒙一把。
其实，专门找一天来做”愚人节“，本身就有点黑色幽默。人们哪一天不是生活在谎言之中呢？据说有研究发现，一个成年人有意无意，平均每天要说六次谎话，这说的还是以绅士之风著称于世的英国。到了那视说谎为生存法则的人群地界，谎言与真话要分家都难了。反正有黑谎也有白谎，说谎是如此的实情常态，人们说几句假话，通常脸儿不红，心儿不慌，鼻子更不会变长。
一部人类史，既是追求真理和进步的文明史，也是充满谎言和欺诈的争斗史。
说谎既是人性的一部分，识别真实与谎言便是必需的本能。生存和发展的需要要求人们必须相互信任，合作共生；但是碰到资源短缺或矛盾激化，尔虞我诈就少不了，应对不当，轻则蒙受羞辱，重则血本无归。无欺不入戏，无谎不成真。诚信与欺骗，合作与背叛，凸显人类本性，既是文学戏剧中不可或缺的元素，也是博弈论和行为科学研究的话题。
英国有个曾经风靡一时的电视游戏节目《金球(Golden Balls)》，就是以展示压力与诱惑下的人性为看点，在同类节目中也比较出名。节目设计颇为复杂，简单地说，每场开始有四名选手参加，经过三轮考验和互相角力后，剩下两名选手和累积下来的一大笔奖金，进入最后的“Split or Steal（分还是偷）”环节。这时，主持人会给每人发两个球，其中一个里面写着Split（平分），另一个写着Steal（偷窃），每人只能各自选定一个球，然后两人同时打开 --
如果两个人都选择了Split（分），那么两人就可以平分之前累积的奖金，皆大欢喜；
如果两个人都选择了Steal（偷），那么谁都得不到一分钱；
如果其中一个人选择平分, 而另一个人选择偷窃，那么后者就偷成了，可以拿走全部奖金，而选择平分的那个好人只能空手而归。
这很容易让人想起博弈论中著名的“囚徒困境”【注1】，不过稍有不同。在“囚徒困境”中，如果囚徒甲判断同伙乙有可能坦白交代，那么他自己选择坦白以求从宽，就是一个明确的优势策略；双方都遵循这个策略，达成纳什均衡【注2】。而在“金球”游戏中，如果一方选择“偷窃”，那么另一方就没有机会赢到钱，谈不上能有什么优势策略。所以问题的关键就是如何争取到对方答应合作，选择“平分”。
与典型的背靠背“囚徒困境”不同，“金球/分还是偷”游戏在各自作出选择前，有一、两分钟的时间，允许两人沟通商量。这是最后的心理战，也是最有趣的看点。人们常常看到这样的情景 -- 两名参赛者互相说服着：咱们肯定都选Split啊，合作共赢，走共同致富之路！而且相互保证着：握住我的手，看着我的眼睛，听着我诚实的心跳，相信我的誓言，一定跟你平分！
那辰光，每个人都竭力要使对方相信自己，却一点都少不了猜疑对方。当你的成功取决于对方的合作，你怎么才能知道，对方是在撒谎还是值得信任？直到两个球同时打开的那一刻，结果究竟如何，谁心里都没底。
金球揭开，尘埃落定。从上面两段视频中我们可以看到，双赢无疑是最好的结果，参赛者不仅可以获得不菲的奖金，更可以骄傲于自己信守承诺，且对对手判读准确。 而偷袭成功独吞奖金的赢家，窃喜过后，面对以诚信待你却被你占尽便宜的对手，却往往抬不起头来，最先说的一句话总是“对不起”。在我看来，这般当面撒谎，出尔反尔，损人利己，纵使赢了奖金，又有什么快乐荣耀可言？不过“金球”的主持人会迅速把话岔开，提醒你这是游戏规则，非战之罪。对做我这般冬哄之想的人，恐怕连参加游戏的资格都不给你。
这个内涵丰富的游戏，自然引起了行为科学家的兴趣。行为金融学创始人，著名的芝加哥大学商学院Richard Thaler 教授等收集了2007-2009年间287期“金球”节目，对参赛者的行为表现进行了数据分析，有一些非常有意思的发现，比如 --
所有参赛者中，有近53%选择“平分”，比例略高于决定“偷窃”的一伙；
综合统计，有31%的时候参赛者达成双赢（两人同选“平分”), 25%的时候双输（两人同时选择“偷窃”），一人赢一人输的情况出现最多，高达44%；
奖金数额较少时，参赛者更倾向于选择合作；桌面上摆的钱多了，人们的自私和贪欲也要随之上升。年龄和性别对选择倾向有一定影响。年轻男性更倾向于选“偷窃”而不是合作，这种情况随着年龄的增长逐渐逆转，即中老年男子的合作精神更强；女性群体中则没有观察到明显的年龄影响；
其他人口因素（如种族，地域，受教育程度等）与选择倾向相关性不大。例如，受教育程度比较高的，选择合作共赢不撒谎的比例，比受教育程度较低的高不了多少；
如果对手在前面的游戏环节中曾经对自己有过敌意举动，参赛者会呈现一定的报复心理，倾向于不合作。明确宣示自己强烈的合作倾向者，更可能信守诺言选择“平分”。然而，参赛者的选择比较独立，不少人来参赛前就决定好了届时选偷还是选分，并不大会受临场对方态度言语的影响。
最后这一点我觉得很重要。它表明，一个人选择诚信合作，还是选择欺骗以占得上风，取决于他的信念系统，很多因素考量根本就在游戏之外。当然，上面这些研究都从行为科学的角度看问题，博弈论则有不同的关注。
你想强调的是“合作共赢，双偷皆输”的道理，而从对方角度，如果你选择平分，那么“偷”对他就充满诱惑力。“偷”对他而言是个略优策略，相对不败，弄得好可以独吞奖金，弄不好也没让你独占便宜。这种考虑对双方都是成立的，所以往往到最后，至少有一个人选择不合作，即“偷”。用博弈论的术语来说，双方都寻求合作，是一种不稳定策略。
就这样，“金球”游戏靠着几条简单的规则，一大堆闪亮的金钱，和众人无法实现均衡的博弈策略，玩弄着人们的贪婪；在信任与怀疑的挣扎中，展示着人性的弱点。日复一日，年复一年。直到2012年，“愚人节”刚刚过后的某一天。
这一天，“金球”游戏进行到最后的“分还是偷”环节，奖池总额13,600英镑。相对而坐的，左边是Ibrahim Hussein，目光犹疑，闪烁不定；右边的是Nick Corrigan, 目光坚定，自信满满。
评论 (0)