商人王维基旗下香港电视2015年就不获发免费电视牌照提出司法复核胜诉，行政会议提出上诉，高院上诉庭4月6日判行会得直，毋须重新考虑港视申请，兼得讼费。判词指，特区政府提出“发牌无上限”的意思，是不会“人为”设限，但当局可因应市场可持续发展形势，采取循序渐进方式发牌。法官更以亚视“熄机”为例，指历史悠久的电视台倒闭在社会上引起涟漪效应，不能轻视本地免费电视的恶性竞争。
特区政府绝不能轻率处理免费电视业的剧烈竞争问题
3名法官包括首席法官张举能、上诉庭法官鲍晏明和潘兆初，4月6日一致裁定行会上诉得直，毋须重新考虑港视申请，兼得讼费。
“发牌无上限”非不顾市场因素
判词指，特区政府希望开放本地免费电视市场，但如何及何时开放是由政府决定。1990年代中期，技术障碍消失，可以容纳更多电视台，以引入竞争及提升免费电视质素，当局于是订下“发牌无上限”，或没有“人为”上限的政策，但政府可以基于良好管治原因，在特定时间内限制发牌数目。
法庭同意“发牌无上限”不等于不用考虑市场可持续发展等因素。行会决定以循序渐进方式发牌以避免“割喉式竞争”，与“发牌无上限”政策没有抵触。若行会不理公众利益发牌，反而是违反政策。原审法官区庆祥裁定行会违反发牌政策及港视的合理期望，是错误地采用过度狭窄的方式解读政策。
上诉庭续指，3名申请者中，奇妙电视明显“跑出”，港视与香港电视娱乐竞争最后一个牌照。虽然港视在4项标准中有3项分数较高，但行会将港视较逊色的“节目制作策略及能力”列作比重较高的标准，最终将港视列作第三名，是法律程序不能挑战的，因为法例授权行会发牌，而非法庭。
亚视倒闭为例 须警惕恶性竞争
首席法官张举能更指，一间电视台的关闭，与一间时装店或电器铺倒闭不同。他以亚视为例，香港刚刚才目睹一个历史悠久的电视台倒闭，在社会上泛起涟漪，尤其现在是网络发达的年代，特区政府绝不能轻率处理免费电视业的剧烈竞争问题。
法庭认为，港视被拒发牌只是暂时性，并非永远禁止申请人再申请牌照，事实上港视已再次申请，特区政府亦正在处理。
香港电视回应称，对上诉裁决感失望，并将向律师团队征询法律意见，考虑提出上诉。
评论 (0)