如家的和颐酒店事件，是过去一周来的大热点事件。事件爆出后，有几种角度的讨论。对于部分讨论，我觉得有必要撕理一下。
http://inews.gtimg.com/newsapp_match/0/244252001/640
一
詹膑老师----八年以前，我和他在他的“奇遇花园”咖啡店里扯淡的时候，他的确是个大学老师。近年来有没有再从事这个行当，我倒是不知道了，我也不知道那间“柔软的热爱”的咖啡店还有木有再营业----对事件后的一种“流行”，写文表现出了极为厌恶的态度。
这种流行叫：女生该如何保护自己。
不仅一些江湖里的媒体用这种方式来掺和这件事里，人民日报这种“高大上”的官媒，也用微博发图文的方式来掺和。我不知道这是不是引起詹老师反感的原因，:)
詹老师的公号是story，标题是：所有的“自救”都是“自杀”，有兴趣可以找来读一下。
对于一个媒体来说，就这样的事件做一些“如何自救”的报道，我觉得一点问题都没有。这算不算有价值的信息？当然算。但到了大量的媒体都做这样的信息发布时，从单个受众角度而言，是有些信息轰炸了。Ta很容易产生这种感觉：你们怎么都说这种事？无聊不无聊啊？为什么不去就事件本身做更多挖掘？为什么不问责酒店或警方的不作为？
然而，大量的媒体----这不是一个可以控制的个体。单个媒体可以选择做什么角度的信息发布，一堆媒体是很难做这样的商量的：你做这个角度，我做那个角度。
这就是为什么当年上海外滩事件中第一个媒体报遇害女生时家属还很配合，多个媒体一拥而上时令人生厌的原因。但板子打不到“某个媒体”身上。
当侵害发生时，即便警方效率很高，依然不可能立刻施以援手，必要的自救方法知道点没坏处。
詹老师在他的文章中提到疫苗事件，我觉得这两个事不能放一起比较。判断一个疫苗是不是还有效，这对普通人要求太高了。但对于自救，人民日报是这么建议的：
我不觉得这算什么了不得的专业技能，知道这些，就算是“自杀”？
二
第二个讨论的方向是“社会冷漠”，我的一个朋友当着我的面上，怒气冲冲地说，这事在美国，肯定不会发生！
当事人遇袭发生在4月3日，就在她遇袭的前两天，也就是3月28日，美国有个终身监禁的囚犯死了，这哥们当年的案子，引起了美国学者们的关注，研究出“旁观者效应”的社会心理学现象。
这五个字，诸位可以百度一下，我就不罗嗦这个案子和这个名词了。
旁观者效应，是一个蛮普遍的现象。美国可能会少点，但绝不是什么“肯定不会发生”。
但是！
我这里要转折了。
中国的确存在这种情况：失联。旁观者不一定会因为觉得别人会提供帮助而不再帮助当事人，ta有可能是这种心理：也许是官家办案呢？
这个情况你不能否认。所以，中国所谓的“旁观者效应”可能会大一点。
但具体到这起事件，我不会同意这样的看法：酒店里的工作人员或住客，会因为误以为是官家办案而不援手。
所谓的“社会冷漠”，真心不是中国独有。这事扯不到西方月亮更圆的上头。虽然我觉得他们那地方，有些角度去看，是更圆一些。
三
危机公关！
这是搞营销的疑似搞营销的人，最喜欢的一个讨论角度。有个做公关的妹子，还专门写了篇东西，来反驳我“公关不那么重要”的看法。看：如家的危机公关很失败啊！
还有个我已经想不起名字的号，把三鹿的事儿也扯上，说这么多年了，中国企业的危机公关一点都没长进。
我的看法是：如果这种事公关能把危机处理得忒完美忒漂亮，让公众迅速恢复对企业的信心，这TMD就是中国商业的悲哀！
如家的态度、修辞，都不怎么样（顺便告诉一个要严肃地学术地讨论这个危机公关的号，修辞，绝壁是危机公关中非常重要的元素，你丫读过书没？），但这不是这件事的核心部分。这件事的核心部分其实是：如家的商业模式。
警方今天公布了初步调查结果：
在这个结果的背后，我们可以一窥如家门店的商业模式。
一个叫“真叫卢俊的地产观”的公号，推了一篇文章：如家的基因・・・从来都是只考虑收益。
这篇文章里提到了如家类似“羊毛出在狗身上”的商业模式，你们可以去感受一下。
四
我一向对不尊重人性体验的东西没什么好感。
比如说廉价的经济型酒店，比如说廉价航空的经济舱。
在我个人看来，这就是个“应付”。前者应付你睡一觉，后者应付运输你。
当然，我承认，这事和经济条件有关。
但在经济条件许可的情况下，我反正不亏待自己。
这个恶意不缺的世界里，自己都要亏待自己，岂非很不上算的事？
所以，苦逼赚钱，必须牛逼花钱。
评论 (0)