黄毓民是极具个性的香港立法会议员，他是香港本土派各个团队的精神领袖与领军人物。他们团队的口号是“本土、民主、反共”，这在香港“泛民派”中，最旗帜鲜明地表明的反共的。其他的，要么含羞答答，要么避而不说。
2014年7月3日的一次立法会会议上，黄毓民被指控用玻璃杯掷特首梁振英，这种“事件”如果是北移几十公里，起码也是“寻衅滋事”，可真是一个轻则行拘15，重则三年五年的“罪行”！苏昌兰2014年10月27日的传唤“罪名”也仅仅是这“寻衅滋事”，至今已1年7个月了。
本案是今年4月18日第一次开审，今天的审理是这第一次开审的延续。4月18、19日法庭曾传唤特首梁振英以“一号证人”的身份到庭。堂堂地区最高首长，在法庭上受尽被告人黄毓民的嘻笑怒骂直到当面奚落，出尽洋相，成为香港近日星斗市民的笑资。今天的庭审是由黄毓民询问质证警队证人（下称证人）。
在法庭上，法官是个寡言少语的角色，他进入法庭后未宣告继续开庭，黄毓民首先发言，他说了自己对警方“证据”存疑的大概依据，也提出明天是立法会重要会议，时间刚好与明天庭审时间冲突。法官答道：“本案庭审是早已订立了的程序，为了尊重法律程序的严肃性，是不允许改变调整的”。大家都以为黄毓民会陷入被动，谁知，法官继续说：“为了立法与司法的利益，现决定明天上午庭审从上午一直开到下午14:00，取消午饭时间，14:00休庭，让被告人参加立法会议”。旁听席上发出一阵会心的笑声。
由于证人迟到，法庭休庭10分钟。继续开庭后，黄毓民首先质问证人：你什么时候进入立法会会议厅进行搜集证据？证人：是2014年7月3日，即事发当天的下午。黄问：你进入立法会会议厅经过哪方面批准？证人：得到警队领导批准。黄说：有没有得到立法会主席或秘书长的书面批准？证人：没有。这时，旁听席又一阵会心笑声。香港法例明确：香港警方没有立法会主席或秘书长书面同意，是不能进入立法会会议厅。黄毓民此时提醒法官记录在案，证人是非法取证。在香港，非法所取得的证据是无效证据（大陆名义上也一样，但实际执行是法官“自由裁决”）。此外，黄毓民还对玻璃杯的“始发”点进行质疑，指责证人为什么没有对“始发”点到“落地”点进行丈量。
证人使用了香港“亚洲电视台”所拍摄的“现场录像”新闻。黄毓民也不知从哪里搬出此电视台当天没有员工在现场的证据，证人的“理据”不辩自倒。证人还使用了另一电视台的新闻录像。黄毓民不慌不忙地询问证人，你有没有受过较好训练的科技知识训练？懂不懂高科技的一般知识？平时有没有上网，等等。证人一一作出回答，弄得旁听席上也发出不解的信息。这时，黄毓民向法庭提出要播放证人提供的证据。此录像长约2分钟多些，黄毓民先整体播放，再分解播放，，搬出当天立法会会议的记录本，证明此录像的程序与会议的真正程序不符，证明录像是经过剪接的，甚至有个别镜头是怀疑事后补拍的（玻璃碎片落地后镜头）。即使这样的新闻录像，也没有具体的玻璃杯投掷过程。故此，证据难以成立。
整个证据质询过程，很容易使我想起大陆的“公安笔录”，只不过在这里，被告人充当的是“公安”的角色，而真正的警方，更象“被笔录”的人。一问一答，一主动一被动。
香港坊间比较认可掷杯是黄毓民所干，这符合黄的性格特征。但香港法庭重的是证据与证据的合法性！从2014年的7月3日到今天，黄毓民未受到一天的拘捕。相比之下，远的不说，苏昌兰最初受到拘捕的“罪名”也是“寻衅滋事”，而陈启棠呢？更荒谬，是“伪造证据罪”！他们至今已牢狱1年半以上。先拘捕，再搜集罗列“罪名”，是你们惯常的做法，我有说错么？共产党！
顺便一说，进香港法庭是不需要任何证件，也不存在任何“安全检查”。只要求你进入法庭遵守法庭规矩就行。假如，当然是假如，凭我在大陆多年的“煅造”，带一把毛瑟枪，甚至一把AK47绝无问题!香港，你太制度自信、理论自信、前途自信了。
评论 (0)