研究中国文学，鲁迅是一座不可逾越的大山。然而鲁迅对于今天的中国还能否散发余热呢？有人批评鲁迅从来没有骂过日本，就是因为鲁迅曾经留学日本？
2016年是鲁迅诞辰一百三十五周年暨逝世八十周年。自年初起，各地与鲁迅纪念有关的活动就陆续开展，较有影响的就有中国美术馆、北京鲁迅博物馆的“只研朱墨作春山——纪念鲁迅逝世八十周年美术展”、话剧《大先生》的首演、“茂林嘉卉——上海鲁迅纪念馆藏版画精品展”、复旦大学举行的“拿来主义与文化主体性：从鲁迅传统看中国与世界”高峰论坛等，预计各类纪念活动将在9、10月份达到高潮。
从学院派专家们对鲁迅著作的研读，到艺术领域对鲁迅多方面艺术成就以及鲁迅精神的致敬，鲁迅展现着他超越时代的精神感召力和生命力。
在二十一世纪的今天，鲁迅依然是一个隆重而深刻的话题。那么，今天我们纪念鲁迅，究竟有何意义？鲁迅的哪一部分是当下的我们最值得学习的？该以怎样的态度去思考鲁迅精神传统？
《文汇读书周报》记者日前采访了上海鲁迅纪念馆原馆长、上海交通大学人文学院访问特聘教授王锡荣。
北京：中国美术馆纪念鲁迅（图源：VCG）
读书：一代代读者阅读鲁迅，从鲁迅著作、生平中得到与自己及所处时代直接相关、相呼应的收获与启发。您认为，在二十一世纪的当下，我们应如何看待鲁迅？
王锡荣：进入二十一世纪，包括“全球化”、“世界文学”等概念的理论已成为学术研究的普遍背景。在这个大背景下，回过来看鲁迅，当然，我们会说，鲁迅也有他的局限性，在他生活的那个时代，没有电脑、互联网，所以鲁迅有其知识、见解上的局限性并不奇怪。
但反过来，正如普列汉诺夫所说的，一个人的历史地位由其所生活的时代来决定。鲁迅也不例外。今天我们看到鲁迅的某些局限与不足，应该抱着同情之理解的态度，不用大惊小怪，更应看到鲁迅对那个时代所具有的巨大的精神感召力。实际上，鲁迅对我们当下的深刻意义，还值得我们不断咀嚼。
现在鲁迅研究界存在着一些问题。其中比较明显的一点，是普遍存在的浮躁的学术风气。不少研究者可能具有更新的理论视野与个人观点，但往往对过往的文化积淀、历史背景未好好消化理解，为了把鲁迅研究与时代相结合，试着走捷径，急于以新观念来对过往的文化积淀加以消解。
我们可以对鲁迅作品与鲁迅思想精神加以吸收，批评，也可以扬弃，但必须要在吃透历史、充分了解文化积淀的基础上再来下评判，才有发言权。有些在网上很活跃的人，不屑于或懒得去下死功夫，就像鲁迅批评过的：“看到一点就写”，对一些偶然看到的东西就以为是新发现，就大惊小怪起来，其实是人家早就谈论过好多次、分析得很透的东西。
有人说鲁迅托庇于日本人，所以从来不骂日本侵略。其实，我统计了鲁迅抨击日本侵略的相关文章，达到九十五篇！还有不少公开的抗日声明、宣言，有些人居然都不看而敢那么说。
再比如，鲁迅在上海住的地方是否租界的问题，竟也有人争论。实际上，鲁迅在上海一共生活九年多，住在景云里三年，北川公寓三年，大陆新村三年多，这三个住处，都不是租界，而是“越界筑路”，俗称“半租界”，所以鲁迅把自己的书斋叫作“且介亭”。这都是陈年百代的老生常谈了，可是，有一些知名大专家，至今还在说鲁迅住在租界里之类的话。
还有一些知名专家，说“鲁迅在上海买这么好的大房子”云云，其实鲁迅从来没在上海买过房子，都是租或“顶”的。这对学术界来说本来已经是“常识”，却也成了需要一再“辨正”的问题。对一些原始文献不去细读，对先行研究成果不去探究，仅凭一点感觉就写，这种浮躁的学风，现在有一点蔓延的趋势。
另一个主要的问题是，当前有一些严肃的研究者，对鲁迅也有深入的了解和理解，但有时候却会照搬鲁迅那个时代的环境、条件，拿到今天来对号入座。比如有人说到鲁迅的现实意义时，拿鲁迅面对国民党的方式来做文章，认为现在仍然很合适等等。这是忘记了时代条件的变化。当时的政党、团体、社会情状，与现在社会完全不是一回事，怎么能简单化地套用？
还有些人本身很尊重鲁迅，但有意无意地把鲁迅的价值弄成了“好玩”，或许目的本来是为了引起当代读者对鲁迅的兴趣，但这样的做法是有害的。鲁迅的实际生活一点也不“好玩”，1936年鲁迅说过，他身边的青年已经有三十多个失踪了，当时“左联”有材料统计的。环境很残酷、很险恶。让鲁迅只剩下了“好玩”，这样的理解消解了鲁迅的深刻性。
读书：您如何看待鲁迅？
王锡荣：我认为，鲁迅当然是二十世纪中国最有代表性的作家，是中华民族精神的象征，这个是历史的定评，不可动摇的。这在国际上也是公认的，颠覆这点是荒唐的，也是可悲的。鲁迅当然是独立特行的人物。他肯定也有性格弱点、思想局限。但我们没必要专门研究鲁迅的缺陷——那不是我们对伟大历史文化人物所应当下功夫之处，看到鲁迅的不足也没必要像发现新大陆。
我们应更关注鲁迅精神思想中闪光的东西，对人类有意义的地方。为什么俄国人从不否认托尔斯泰？为什么英国人不骂莎士比亚？一个民族需要从历史中汲取精神养分，更好地发展民族文化。现在风气浮躁，有人喜欢从反面来看鲁迅，找缺点，任意解读为己所用，以为是独到发现。这种心理是不健康的，殊不知，“有缺点的战士终究是战士”。
也有些人是借鲁迅来说自己的话。我们可以借鉴鲁迅，得到启发，但不能曲解和任意发挥。最基本一个原则，必须从鲁迅基本文本、史实出发，不能去想象、编造，更不能强加于鲁迅，把不是鲁迅的说成是鲁迅的。
读书：您常常提到，我们不光要从文本研究鲁迅，走近鲁迅，也要关注鲁迅在影视、话剧等艺术领域的当代解读。最近，话剧《大先生》在京演出，获得很高的评价和关注，剧本得过老舍文学奖优秀戏剧剧本奖。您对这部话剧有何评价？
王锡荣：我看了话剧《大先生》的首演，确实有不少好评。有很多可以引起我们思考之处，在话剧的表现形式上也有所创新。但我认为存在着一些问题：第一，该剧完全是借鲁迅的名义浇自己的块垒。可以说，剧中我们更多看到的不是鲁迅，而是剧本作者李静。大段大段的台词与鲁迅无关，仅在几个地方引用几句鲁迅文句，也不是贴肉的话；
第二，让我吃惊的是，该剧甚至还让鲁迅向周作人道歉，这简直……创作者搞了一个小技巧，字幕只打英文。台词里并没有“道歉”一语，而英语的字幕上却出现了“apologize”，不仔细看的话，很容易忽略。鲁迅要向周作人道什么歉呢？是在应和坊间流传的谣言吗？话剧还否定了鲁迅参加左翼活动的意义，这更离谱；
第三，情节设计上、基本技术方面也存在一些低级错误。比如剧名《大先生》，可是剧中并没有人称呼鲁迅“大先生”，全是称“鲁迅先生”，剧名落了空。
网上有一位外国人发问：为什么鲁迅研究界对此剧“集体沉默”？依我看，这也是当前思想文化转型期的一个现象。鲁迅研究界并不是没有见解，更可能是没有合适的条件说，或者严肃的学者不想轻率发表意见吧。其实又何妨众声喧哗、各抒己见，不过不要以为除了叫好再没别的了。
评论 (0)