六四事件很复杂，其实就是一个悲剧事件。我觉得《天安门》里面韩东方说的很有道理：这是一个没有长熟的果子。最悲剧的是不但本来可以成为种子的果子没有变成种子，最后几乎连树都砍掉了。
以89年当时的政府结构来看，民主派根本就不可能上台也不可能成功。上有8老垂帘听政（里面有王震、陈云等一系列铁杆），军队牢牢掌握在邓手中，下面绝大部分民众依然是吃体制饭的公家人、贫穷并牢牢绑在土地上的农民、国有制的工人阶级等，民智远远没有打开。所以当时也就是学生和知识分子参与其中，其他人说不好听点基本都是看客。学生民主运动还是从共产党革命主义中学到的那一套，慷慨激昂、热血沸腾，缺少建设性连续性的纲领(这其实也没有什么可指责的，建国后大家谁都没干过这事)。
刚开始是悼念胡耀邦，反官倒，反腐败，后面一步步又变成了绝食、李鹏下台直到流血。这条路后来再看是天真冲动的学生们一步步被自己的理想主义、各种不成熟，加上政府、舆论、所谓学生“领袖”、投机政客和国外势力左拉右拽而迷失，最终被邓铁腕无情镇压。镇压后绝大多数死亡和受伤者都是普通民众和学生，还有一些也是爹生娘养的普通士兵。学生“领袖”们大都有人罩着跑路了（除了王丹等几个）。柴女士后来还大言不惭的说她就是想要流血来“唤醒民众”，但遗憾的是她不是像谭嗣同、陆浩东一样流自己的血，而且鼓动别人流血，这真是深得厚黑术真传（这几年这妈听说又信教了，要forgive什么什么，真是NM恶心到骨子里了。你自己留了一滴血吗还forgive）。
天安门广场没有开枪杀人是事实，但木樨地和其他各路段解放军开枪射击民众是铁定事实。
和平时期调用野战军，命令本是用来对付入侵之敌的军人用自动步枪向示威民众射击、
用坦克碾轧，而且当时国家又没有发生暴力起义，如此行径无论怎么解释肯定会被盯上耻辱柱（这种事在其他国家当然也有，所以不需要比烂）。四五时老毛也只是调用首都民兵用棍棒清场天安门，为什么要调用那么多野战军进京，事后很多人都在讨论。一个理由可能是38军军长徐勤先公然抗命，这对老邓的刺激比较大，引起了他的担心。
所以我认为说六四开枪保证了后面20多年的稳定和繁荣，这一点根本不成立。以当时的情况看，无论学生怎么闹都不可能掌权，就算赵紫阳支持也没用。政权军权掌在邓手中，废赵和废胡一样不用费吹灰之力。而且赵的二代官倒是出名的，他后来到成了六四的一张名片，真是一种讽刺。如果能假设当时能避免六四，保住学生这种可贵的声音和民主精神，在后面一两年借助苏联解体、东欧剧变，就像邓南巡后开始的经济改革一样，并继续推进80年代开始的政治体制改革，那么今天中国可能会像新加坡一样虽然是共产党统治，但最起码人大、媒体、舆论监督、法治独立等不会像今天一样如此稀烂。
看着今天网络时代还到处树墙，媒体更是一片歌功颂德的情景，不知道那些当年亲身参加过游行、绝食而现在正在执掌大权的“学生”做何感想？由于中国复杂的国情、尤其是民族问题，共产党现在的威权统治是有合法性，但是威权统治并不意味着不需要独立媒体、法治和监督，可以为所欲为。威权统治最大的危险性
就是纠错能力差，一旦上层出问题又没有人敢指出，那么国家就完了。
评论 (0)