建国两百多年来，美国权力斗争也曾多次引发巨大的社会政治生活变化，如从允许奴隶制合法存在到废除奴隶制和种族隔离制度，而且还打过一场历时四年、大伤元气的内战，但这一切却都没有危及美国政权的更迭交替制度。不论是联邦总统，还是国会议员和最高法院大法官，一直按部就班进行权力交替，从没有过以流血的形式改朝换代的。
2016年美国共和党总统候选人唐纳德·特朗普
但凡政界，必然少不了蝇营狗苟的蠢蠢欲动、密谋者的窃窃私语、妒忌者的血脉贲张，古今中外概莫能外。美国的艺术工作者们也乐于拍些《纸牌屋》之类的影视剧，讽刺一下道貌岸然的美国政客们。
不过，美国这些与政治有关的影视剧所揭露的政坛秘史与古代帝国上演的宫廷权力斗争相比，无论是宫闱政变的权力搏杀，还是满门抄斩的祭坛血灾，其丑恶血腥程度都是小巫见大巫。
美国艺术家们在创作上的缺乏想象力与美国现实政治的状况密切相关。美国继承了启蒙运动的民主和法治思想，同时也抛弃了欧洲大陆上精妙复杂的政治算计和错综复杂的权力关系，在建国伊始便远离了“血腥政治”。美国现实政治为他们提供的生动鲜活、扣人心弦的素材确实太少了。许多西方大国自近代以来各种起义、革命不断，社会动荡不安。特别是法国，自1789年爆发大革命以来，历经多次政变及1848年革命、1871年巴黎公社起义等，尤其大革命时期的政权变动之频繁、革命程度之剧烈，实是前所未有。沙皇俄国时期同样各种起义不断，到1917年先后爆发二月革命、十月革命，布尔什维克夺取政权。看起来最为稳定的是英国，早先也经历了剧烈的资产阶级革命，国王还被送上断头台。比较而言，美国自立国以来，政坛几乎就是风平浪静。
有人说，美国之所以没有惊心动魄的革命是因为美国历史上既无封建制也无帝国制，想要找个国王、王朝来“革命”也没辙。此话有一定的道理。不过，历史上的起义革命多是刀光剑影，但政权得手后权力的重组与分配往往更是血雨腥风，比革命更凶舛、更血腥的事情多得是。许多国家起义革命胜利之后，原先的英雄领袖却向着阴暗、贪婪、狭私的方向走去，成为“弱肉强食”“唯我独尊”的丛林法则信仰者，虽能“共患难”，却无法“同富贵”，“起义群英相互残杀”“革命吞噬掉自己的儿女”的悲剧经常上演。
可是美国建国的历史却与之大相径庭，不仅没有人争权夺势，反而各个唯恐避之不及。独立战争胜利之后，莫说没有“狡兔死，走狗烹”“烛光斧影”“玄武门之变”之类的争权惨剧，就连个相对温和的“杯酒释兵权”都没有。因为位高权重、立下汗马功劳的大陆军总司令华盛顿，竟然没有将“军权”转化为“政权”，反而主动摘帽交权，无官一身轻地回家当庄园主，管理国家（邦联）的重任就交给大陆议会了。
当然，建国至今美国也不是一成不变、静如止水，但政坛上基本上是以“政治竞争”为主。这两百多年中，美国权力斗争也曾多次引发巨大的社会政治生活变化，如从允许奴隶制合法存在到废除奴隶制和种族隔离制度，而且还打过一场历时四年、大伤元气的内战，但这一切却都没有危及美国政权的更迭交替制度。不论是联邦总统，还是国会议员和最高法院大法官，一直按部就班进行权力交替，从没有过以流血的形式改朝换代的。
有些故事如果发生在别的国家，就可能是一场可怕的政治危机，比如旷日持久的“莱温斯基事件”，堂堂“一把手”克林顿竟然成为绯闻主角和被告，险些被赶下台，但在美国却没有多少人为“稳定”担心。
更有意思的是，在不少民主国家都出现过的军事政变，却一直与美国无缘。美国的政坛从未有大的集团动乱和恶性斗争，从没有一个身兼三军总司令的总统想过动用武力来“千秋万代一统江湖”。1974年6月，时任总统的尼克松因“水门事件”倒了大霉，白宫幕僚长黑格曾冒失地提议：能否调第82空降师“保卫”白宫？国务卿基辛格一句话即令他羞愧难当：“坐在刺刀团团围住的白宫里，是做不成美利坚总统的。”
因为《美国宪法》有规定，任何政党、集团不得对军队发号施令，动用军事力量干预国内事务是非法的。这是为了确保美国军队只能是“国防军”，而不能沦为所谓的“党卫军”“御林军”或“锦衣卫”。
评论 (0)