智慧藏/全球粮荒涌现，部分学者专家建议以基因改造作物，作为解决的手段。经过基因改造的食物安全吗？这些作物对于我们的地球会造成什么影响，目前还没有人能够完全的掌握。这样冒险尝试，是否值得？
科学人杂志刊登霍普金“餐桌上的风险”（The Risks on the Table）介绍了人们在这方面的实践和争论。以下是霍普金的文章内容：
在美国的超级市场里，半数以上食品都含有基因改造过的成分，这些食品已经证实可以安全食用了吗？
德州的烈日下，一个农夫蹲在田里收割芹菜，准备把它送到市场。当晚，他的前臂突然长满红色的水泡，疼得不得了。祸首正是芹菜。这种芹菜是新近开发出来的，能抗病害；意外的是，它会制造一种引起皮肤严重过敏的化学物质。
这种毒芹菜是用传统育种方法培育出来的。但是反对基因改造食物的人担心，利用DNA重组技术将外源基因（通常取自细菌）剪接到食用作物里，可能导致更严重的健康问题；风险显然很高，但基改食物已在许多国家贩售了。在美国，超级市场中估计约有60%的加工食品，从早餐谷片到清凉饮料，都含有基改成分，尤其是大豆、玉米或菜籽油，甚至新鲜蔬菜。
反对者举出几个忧虑的原因。也许植入基因所制造的蛋白质，对人体有直接的毒性；也或许植入基因会改变作物的生理功能，使营养成分降低；或者植物原有的微量天然毒素，含量因此提高。另外，基改作物合成的蛋白质，也可能引发过敏反应。
2000年，含有苏力菌（Bt）基因、可制造杀虫毒蛋白的“星连”玉米，被拿去当墨西哥玉米饼、玉米片的原料，大家最担心的就是过敏。在这种玉米尚未商业化之前，美国官员已经看到一些蛛丝马迹，显示该玉米制造的Bt蛋白质可能会引起过敏反应，因此只准当作动物饲料，不能制成人的食品。美国官员正在调查因食用含有星连玉米的食物引发过敏的索赔案，不过某个科学咨询委员会已经断定，那些产品中Bt蛋白质的含量很低，实在不可能引发过敏。
支持基改食物的人也提出辩护。他们认为，把精挑细选的基因植入作物中，才是安全的做法；若以传统育种方法让不同品系的作物杂交，等于一次植入几千个基因，风险一定较大。基改作物的原意是降低有毒农药使用量，以期减少人们接触化学物质的机会，间接有益健康。更直接的则是目前正在研究的，利用基因工程提高食物的营养价值，并使这些作物可以在恶劣的环境中生长，这对开发中国家普遍营养不良的人民来说，更是一大福音。
支持者还指出，每一种基改作物都经过彻底检测，唯恐对健康有不良影响。虽然针对个别作物的研究并不多，但是制造商都做过广泛的分析，因为法律规定，他们有义务确保贩售的食品符合联邦政府的安全标准。过去厂商在产品上市前，会主动将检测结果送交美国食品药物管理局，但2001年1月，管理局公布了新的规定，强制厂商必须做检测。
制造商通常一开始就比较同一品种的基改作物和传统作物，以确定植入的基因不会明显改变作物的化学组成与营养价值。如果植入的基因所制造的蛋白质是唯一检验出来的差异，那些蛋白质就要做毒性检验，以数千倍于人类可能的食用量，拿来喂食实验动物。如果植入基因造成农作物多方面的改变，那么检测者就会拿整株基改植物喂给实验动物。
为评估基改作物引发过敏的可能性，研究人员会检验该基因所制造的蛋白质化学组成，并与已知的五百多种过敏原比对；若是化学结构类似，就有引发过敏的可能。此外，还要模拟胃中环境，以酸液处理蛋白质；大多数过敏原都相当稳定，酸处理后毫发无伤。最后，检测者还须考虑蛋白质的来源。服务于澳洲科学工业研究院的希金斯说：“绝不容许花生的基因跑到草莓里。”因为有太多人对花生的蛋白质过敏。
目前看来，这套检测系统运作得还不错。检测结果显示，星连玉米可能含有人体过敏原（因此只准当动物饲料），其他也有些产品不得上市，像是含有一种巴西坚果蛋白的大豆。罗特格斯大学生物分子研究所所长戴伊说：“我不知道有任何证据显示，市场中有任何产品是不安全的。”
不过安全检测系统并非万无一失。举例来说，基因改造作物往往无法制造足够的外源蛋白质，以提供动物实验所需，研究人员只好用细菌来大量生产该蛋白质。然而，植物制造的蛋白质，就是人们会吃进肚子里的那种，也许与微生物制造的有少许差异，理论上，这些微小的差异就可能影响评估结果。而且以整株基改作物喂食实验动物，也受限于喂食的份量，一旦饲料比例没控制好，就会造成营养失衡而影响实验结果。1999年有份报告指出，基改马铃薯中的外源蛋白质，会使实验鼠肠道内衬发生病变；这份报告受到许多学者质疑，部分原因即上述的失衡问题。
除了这些安全上的考虑，有些批评者担心基改食物会有更难以察觉的危害，例如加速病菌对抗生素产生抗药性。科学家改变植物的基因时，会先将选定的基因与一段“标示基因”连结在一起，才好确定哪一株植物已经接受了该基因。通常这些标示基因可提供抵抗抗生素的能力，使植物细胞不会被抗生素杀死。然而，可以抵御抗生素的病菌愈来愈多，已经是个棘手的问题，万一在消费者的肠子里，基改食品的抗药基因不知怎的就进入细菌中，无异使问题雪上加霜。
据说这种抗药性转移的机率非常小，德国达木士塔技术大学生化所的卡森就说：“这比连中三次彩券的机率还低！”但为了平息大众疑虑，在未来五年内，还是可能会逐步淘汰抗生素抗药基因的使用。
同时，基改作物的安全检测大多是由制造商自己进行的，这令许多消费者不安。内布拉斯加大学食品科技系系主任泰勒坦承，有些人也许会对这种球员兼裁判的做法不以为然。但是，他问道，除了制造商，谁又该负起这个重责，以及检测的费用？“我宁可让厂商花钱，而不是政府使用我的纳税钱。”他补充，“我才不管我们讨论的是脚踏车还是基改玉米，保证产品安全是厂商的责任。”毫无疑问，关心此事的科学家与民众会继续监督，让厂商非好好做不可。全球粮荒涌现，部分学者专家建议以基因改造作物，作为解决的手段。经过基因改造的食物安全吗？这些作物对于我们的地球会造成什么影响，目前还没有人能够完全的掌握。这样冒险尝试，是否值得？
科学人杂志刊登布朗的文章“基因改造食物安全嗎？”（GENETICALLY MODIFIED FOODS: Are They Safe?）介绍了人们在这方面的实践和争论。以下是布朗的文章内容：
鼓吹基因改造作物的人说，这类作物不像传统作物，需要的有毒农药较少，对环境有利。但令批评者担忧的是潜在的风险，他们想知道所谓的利益究竟有多少。到底基因改造作物是环保美梦的实现，还是一场正在形成中的灾难？科学家正积极寻找答案。
人们对基因改造食物的态度，似乎愈来愈壁垒分明，一边的人支持，另一边的人则是畏惧。支持者宣称，种植基因改造作物对环境伤害较小，而食用这种农作物制成的食品也完全无害。它们还说，基因工程让农作物在贫瘠的土地上也能生长，或可培育出更营养的食物。在不久的未来，全球人口快速膨胀，还得靠这方法解决粮食问题。持怀疑态度者则反驳，基因改造作物对生态环境或人体健康都有极大的风险，令人忧心，不该贸然接受。许多欧洲国家抱持这种态度，因而限制基因改造作物的种植与输入。主要的争议，集中在基因改造食物的安全性。然而，最近的科学研究又是如何看待基因改造食物的危险呢？答案，往往迷失在各种报导的争议中；但是在接下来的篇幅里，它们将呈现在你的眼前。
2000年前，一群生态骇客冲进苏格兰爱丁堡的一块农田，捣毁了种植的油菜。2001年，美国缅因州一处白杨树实验林遭“夜半突袭队”闯入，砍倒了三千多株树。在加州圣地牙哥，抗议人士破坏了高粱作物，并且在温室的墙上喷漆示威。
这些暴行都是针对基因改造作物而来的，但是抗议人士的行动适得其反，因为他们所破坏的，全都是传统农作物。在每个案例里，那些行动派都把一般作物误认为基因改造过的品种。
原因不难理解。世界上已有4400万公顷土地（相当于台湾面积的12.3倍）种植了基改作物，可是从某个角度来看，那些作物都是隐形的。植入农作物的基因，你一个也看不见、尝不出、摸不著，或察觉它对环境的影响。光凭外观，你无从知道含有外源基因的花粉粒是否会毒害蝶儿，或是传播到几公里外使其他植株受精。最令人担忧的正是它的“隐形”。基改作物究竟如何影响环境？我们何时才会注意到这些影响呢？
鼓吹基因改造（或基因转植）作物的人说，这类作物不像传统作物，需要的有毒农药较少，对环境有利。但令批评者担忧的是潜在的风险，他们想知道所谓的利益究竟有多少。“我们对这类作物有太多的疑问，”纽约大学土壤微生物学者史达兹基说，“我们不知道的多著呢，必须找出答案来。”
由于基因改造作物在大地上占据的面积不断倍增，已经有数量空前的科学研究人员散入田野，搜集资讯，填补我们的知识鸿沟。他们最近的发现，有些令人心安，有些则教人不得不提高警觉。
土壤中的毒药可以少些？
根据估计，美国农夫每一年要喷洒44万公吨的农药，主要是对付昆虫、杂草以及真菌。但是农药残留在农作物上或附近土壤中，然后渗入地下水，流入河川，最后进了野生生物的腹中。这一化学药剂的涓涓之流，早就令环保人士忧虑了。
农产公司自1990年代中开始宣传基改种子，向农友保证可降低有毒农药的用量。如今大部分基改作物都含有抗害虫或耐除草剂的基因（见本篇pdf 48页的数据），以大豆、玉米、棉花及油菜为主。植入抗虫基因的作物会自行制造杀虫剂，因此可望减少化学药剂的喷洒。耐除草剂的基改作物可耐受广效性除草剂，农人就可以摒弃针对特定杂草且毒性更强的化学药剂。农人总是希望尽量少用比较危险的农药，不过基改作物之所以吸引人，是因为劳作手续简化了（降低施用农药的频率及复杂程度），甚至可使产量增加。
但是所谓的“对环境有好处”却不易证实。事实上，还没有任何一篇经过同行专家审查的报告，讨论过那些好处，因为植物不同、地点不同，结果必定随之而变。不过还是有些资讯可供参考，根据美国农业部统计，耐除草剂的作物不见得会降低农药的喷洒量，不过农人将使用比较温和的混合药剂。例如，农人要是种植了耐除草剂的大豆，就会避免使用最毒的杀草剂，而改用毒性弱、分解快的苷磷除草剂。
作物植入抗虫基因，也产生了优劣参半的后果。目前，抗虫害的特性是取自土壤中杆菌苏力菌（Bacillus thuringiensis，下文简称Bt）的一个基因。这个基因会促使细胞制造一种晶体状蛋白质，对某些昆虫来说是毒药，尤其是啃食作物的毛毛虫和甲虫，却不会伤害其他生物。不同的苏力菌菌株，各有不同的毒基因，影响的昆虫也不同，所以种籽生产商可以针对特定的作物，选用最适合的抗虫基因。
在所有植入Bt基因的农作物中，农药喷洒量降低的幅度以棉花最为可观。根据美国环保署的资料，1999年大量种植Bt棉花的各州，杀虫剂的喷洒量比往常减少了21%。环保署病虫害防治部门的行政人员强森说，那个数字“非常戏剧性，让人印象深刻”。通常在一个生长季中，农人要在棉花田里喷洒7~14次杀虫剂，“如果你种的是Bt棉花，你或许只需施用少量刺鼻的化学药剂，甚至根本就用不著了！”他指出。然而Bt玉米和Bt马铃薯就少有农药减量的情况，一部分的原因是：这两种作物的农药用量本来就比较少，而且它们所遭受的虫害不一定严重。
要界定基改作物对环境的害处，似乎比评估优点更为困难。多亏了几份负面的报告，目前大众注目的焦点集中在Bt作物；管理当局也正积极评估基改作物的风险。美国环保署于2001年已针对Bt作物发布重要的新规定，要求种籽生产商进一步证明这些作物的安全性，并能在农场中监控。
由于消费者的疑虑如排山倒海般而来，科学家正加速研究Bt和其他基改作物对环境的影响。他们想要知道的有：Bt作物如何影响“非目标”生物，例如无害的甲虫、鸟儿、蠕虫以及其他恰巧路过的生物？基因改造作物是否会授粉给周遭的植物，使抗虫基因流入野地，创造出不受控制的超级野草？以基因工程技术植入的抗虫与耐除草剂能力万一失效，使基改作物突然变得异常脆弱，这种机率又有多大？
野外生物要付出什么代价？
1998年瑞士的一份研究报告激起了广泛的疑虑，大家担心Bt作物可能会在无意中伤害运气不好的生物。研究是在实验室中进行的，科学家以玉米螟幼虫喂食蚜狮幼虫，发现吃Bt玉米长大的玉米螟会使蚜狮死亡，而普通玉米则否。一年之后，美国康乃尔大学的昆虫学者洛西等人提出报告，他们以沾有Bt玉米花粉粒的马利筋叶喂食大桦斑蝶幼虫，结果那些幼虫都死了。疑惧之火再度燃起。
“这是压垮骆驼的那根稻草。”康乃尔另一位昆虫学者皮门特尔说。一时之间，所有的目光都集中在那些大口嚼食基改作物叶片、小口品尝基改花粉的生物，或在基改作物下的土壤中蠕动的生物──它们是维持植物族群恒定的重要角色。2000年8月，另一个关于大桦斑蝶的研究，也发出了警讯。
然而，实验室可不比农田，许多科学家怀疑这些先期实验有何用处。他们指出，昆虫在实验室里摄取的Bt毒素，远超过它们在外面的真实世界所摄取的量。因此研究人员亲下田野，到栽种基因改造作物的玉米田里测量花粉中的毒素，估计有多少毒素会飘落到马利筋之类的植物上，最后还需确定蛾、蝶幼虫的毒素接触量。大部分调查已经在2000年的生长季里完成，随后会向环保署提出报告。
不过当局透露，针对两种最常见Bt玉米（由诺瓦蒂斯与孟山都两家公司出品）的初步调查结果显示，大桦斑蝶幼虫的确会在马利筋叶片上接触到Bt玉米花粉粒，但花粉数量很少，所以不至于有毒性。然而，有毒的是什么？环保署估计，即使马利筋叶片上每平方公分有高达150颗的玉米花粉，昆虫食用后也没有明显的危害。最近在美国马里兰州、内布拉斯加州和加拿大安大略省的玉米田所作的研究发现，不管在田里或附近，马利筋叶片上的玉米花粉粒更少，每平方公分只有6~78颗。环保署Bt作物环境评估小组的负责人卫图吉斯总结道：“现有证据意味著，田野里的Bt玉米花粉不会威胁大桦斑蝶幼虫的生存。”
但是事情还未尘埃落定。“证据根本就不够，”环保科学家协会的瑞斯乐指出，“基改作物对非目标生物的影响这个问题根本就是个黑洞，环保署目前握有的数据太少，根本无法判断大桦斑蝶的问题是否严重，更遑论长期的评估。”
2000年秋天，在环保署的一个基因改造作物会议中，卫图吉斯承认他们缺乏Bt作物和昆虫族群的长期研究资料。他评论道：“这需要更多的时间，因为Bt作物问世至今才不过几年呢！”他补充说，环保署会继续搜集数据，但是目前还没有证据显示这类农作物会对野外的昆虫造成“意想不到的恶果”。
我们会创造超级杂草吗？
担心基因从基改植物流入其他植物，是围绕著基改作物的另一类忧虑。不知情的昆虫，或者来得不是时候的一阵风，都可能将基改作物的花粉带到它们的野草亲戚身上，使之受精。一旦如此，获得新基因的植物可能挣脱原有的生态阶层，变成“超级野草”，不惧原本的天敌或农药。科学家已经不再怀疑这样的基因流通是否可能发生。康乃尔大学的生态学者包尔说：“很多案例显示，基因流通终将发生。现在的问题则是：基因流通的后果是什么？”
到目前为止，还没有科学研究发现基改作物导致超级野草的出现。2001年2月《自然》杂志上有篇报告指出，在一个长达十年的研究里，英格兰栽种的基改马铃薯、甜菜、玉米或油菜，都没发现像野草那样能使近亲种受精的情形。然而令人忧心的耳语已经出现，尤其是加拿大农人，他们说基改油菜已经溜出农田，如野草般侵入小麦田。这种油菜也可以抵抗农药。
包尔研究的是抗病毒基改作物的基因流通，他的发现让人心生警惕。现在抗病毒基改作物只占基改作物版图的一小块，但将来可能会更普遍，特别是在开发中国家。包尔正在调查小麦、大麦和燕麦等谷类作物的基因流通，它们都植入了抵抗“大麦黄矮病毒”的基因，此种病毒会侵犯约100种草类植物。这些基因改造谷物预估可在十年内上市。
包尔在实验室所作的研究显示，野生燕麦（燕麦的野草亲戚）可以“攫取”抗大麦黄矮病毒的基因。她说，这种情形如果发生在野外，获得抗病毒基因的野生燕麦便可能以燎原之势席卷美国西部，将其他原生草类逼得走投无路。包尔警告说，每一种基改作物都有其独特的环境性格，独特的风险。
在美国，至少还有生物地理的屏障，Bt作物不太可能将植入的基因传播给野草，因为美国的基改作物多半种在没有近亲的地区。大多数植物要相互授粉，彼此之间必须有些共通之处，例如相同的染色体数目、相同的生命周期或适合的栖地。美国的“没有近亲”法则的唯一例外，是夏威夷和弗罗里达州南部的野生棉花，它们和基改棉花相似得离奇，所以可以接受基改棉花的花粉。为了区隔野生物种与生技物种，美国环保署已要求生产商不得在弗州60号州际公路以南或夏威夷出售基改棉花。
而在北美以外的地区想避免超级野草的产生，恐怕就难了，因为在这些地区，农作物的野草亲戚颇为常见。举例来说，野生棉花已经蔓延过弗罗里达群岛，横越墨西哥湾进入墨西哥；在南美洲的玉米田周围，长著它们的野生亲戚，蜀黍。这两种植物都很容易接受它们基改亲戚的花粉。事实上科学家认为，在许多国家，基改作物最后都可能栽种在它们的原始物种附近，它们共享的，可不只是头顶上的阳光，还有祖传的基因呢。“几乎每种农作物，在地球的某个角落都有野草亲戚。”植物生理学者杜克说，“你要怎么防止基改作物出现在不该出现的地方？”他在美国农业部领导一个研究团队，驻在密西西比大学牛津校区。
设立收容所
最后，不管基改作物种在什么地方，永远有个风险尾随，那就是演化。定期喷洒的农药，只要时间一久，害虫和杂草都会产生抗药性。在生技时代，这势必一样会发生：最后，昆虫可以不为所动，津津有味嚼著基改抗虫植物；耐除草剂作物周围的杂草，也会对农人选用的除草剂视若无物。“农业，是农作物保护之道与病虫害两者间的演化军备竞赛。”爱荷华州立大学的植物学者温德尔评论道，“而基改作物只是我们想要战胜虫害的另一种尝试！即使只是短暂的。”
为使除草剂能有效对付杂草，孟山都等公司要求农人以负责任的态度使用农药，只在必要时才喷洒。为了延缓昆虫对Bt毒素产生抗药性，环保署规定，种植Bt作物的人必须挪出部分农地种植传统作物。举例来说，这些“收容所”可以种在Bt作物栽植区外的某个角落，也可以种成一排，把Bt作物一分为二。在收容所里，已经具备一点抗Bt毒性的昆虫与没有抵抗力的个体交配繁殖，就会稀释抗毒能力。根据孟山都的说法，Bt作物的商业栽植已经五年了，还没有发现能抗Bt毒性的昆虫。这家公司声称，种植Bt玉米和棉花的农人，约有90%遵守规定设立收容所。
但是，有些环保人士怀疑情况是否真的这么乐观，他们认为，那些非Bt作物收容所不是种植面积太小，就是设计太差，要期望昆虫长期不产生抵抗力，实在很难。纽约市非营利组织“捍卫环境”的资深科学家戈德伯格说：“2000年秋天的环保署会议中，科学家似乎都同意应设置更大更好的收容所，但是棉花农绝对不会同意。”更广泛的说，戈德伯格质疑基改作物究竟能为环境带来什么好处？她说：“不管要经过多少年，我们终会失去Bt这个对抗虫害的利器，然后必须寻找另一种化学武器。不少人把这一代生技作物当成某种新玩意儿，而非农业上的实质进展。”她支持比较持久的方案，包括仔细规划作物轮耕与有机农耕法，而非一味喷洒农药或改造作物基因。
抗病毒的基改作物还未成为大众关切的焦点，但它们跟其他基改作物一样会带来类似的风险。有些科学家担心，病毒会从抗病毒基改作物那里得到抗药性，演化成难以对付的品种，危害更多植物。有些批评者也质疑新兴基改作物对生态的冲击，特别是具有抗旱、耐盐、高营养成分等特性的作物。例如说，“环保科学家协会”的梅隆指出，耐盐稻米一旦落到湿地上，可能会像野草般蔓延，破坏脆弱的湿地生态系。
“如果说每一种基改作物都会变成问题，其实是不公平的。”瑞斯乐说，“但我们现在仍须花心思研究那些风险，免得以后得收拾残局。”
不过有些农人仍旧充满信心，他们认为基改技术为农业带来新生，造福多过闯祸。住在密苏里州格兰帕斯的乌特劳特，30年来在密苏里河畔经营了1400公顷的农地。2000年起，他首度在所有田地只种植耐除草剂的玉米和大豆，而且用免耕法耕作以保护土壤。结果，他声称喷洒农药的次数少了一半，产量却比往常多。他说：“如果态度最强硬的环保人士能看到我的耕作方式，我想他们就会了解基改作物的好处。我可是这个技术的狂热拥护者！”现在他必须等待，看看科学是否能证实他的信念。
评论 (0)