首先感谢读者诸君抽出珍贵时间评论拙作。
其次，请台独持论诸君冷静考虑，台独的根本目的是什么？难道就是为了独立而独立？
请问诸君，台独的根本目的，不就是为了摆脱中共专制威胁、使台湾更为民主、生活的更好、人民权利进一步扩大吗？如果有代价更小的方式能够达到这一目的，为何一定要独立呢？
如果说别的方式不可能，台独就一定可能吗？不都是理论预设吗？
兹引相关评论并敬复如下。
1、评曰：
这很杀子文化的味道喱
回复：
首先，何谓“杀子文化”？百度百科与维基百科均无权威条目，不过从字面意思和相关文章中可知，杀子文化本意是屠戮子女、虐害子女，引申指严重侵害子女权利，扩展义大概为，有意无意断绝或断送诸如生机、活力、想象力、创造力等属于后代的前景或优势的文化。
拙论与杀子文化何干？就如台独理论一样，拙论也只是一种理论预设，拙论立足现状判断未来，旨在减少后代的抗争代价，使后代尽可能以最小的代价获得最大的权利，请问这种理论出发点与“杀子文化”何干？
如果硬是牵强附会地说，拙论实践之后没有成功会使后代处境还不如前，这算得上杀子或者无意之下的预期杀子，那么，请问台独理论就一定能够成功吗？如果不成功，将后代引入更为不堪之境地，算不算是杀子和杀子文化？
就现状而言，是借力发力、推动大陆民主化的可能性代价高，还是无视或不甚在意台澎金马之外的一切正义良知力量，坚持单打独斗式的台独可能性代价高呢？至少，台独的代价已经出现，且近期预判不容乐观。
2、评曰：
把小孩子训成小老人，实用主义，功利主义，探索及实践的积极性提早掉光，缺乏想像力，缺乏勇气，权利不是天掉下来给的，都是抵抗加争取才得的
回复：
斥鄙人观点缺少探索精神、实践积极性、想象力、勇气以及抗争精神，更是无据空谈。
拙作之主要观点乃是对台独前景和相关因素尽可能地进行理性解析，指出台独胜算的可能性，这本身不就是一种探索和想象吗？探索与想象之下，何来实用功利之说？探索与想象的目的，正是为了引发新的勇气和希望。鄙文概意是，在中共专制暴政淫威之下，直面，而非自欺欺人的逃避和切割！这难道是缺少抗争精神？鄙文观点旨在拓展抗争思路乃至抗争渠道，扩大获得权利的几率，何来“天上掉权利”之类说法？
3、评曰：
当年台湾民主人士最艰难时是，美国因为跟苏联对抗的关係，而任由两蒋实行专制独裁的统治铁腕的控制都不怎麽张声，所以他们孤立无援，台湾、南韩的部分老民运至今还带有反美情感，现在台湾新生代主流倾向自决，是对象为匪党的高度不合作运动，不做比做更不能拥有可能，不放弃可能，就没理由放弃尝试，在努力的氛围下，才会开创出更多道路，如果预想艰难就放弃尝试进行努力，设限之下，只有老路，没有新路。
回复：
就如鄙人上文所言，鄙论与台独理论都是一种预设，任何理论预设都有逻辑边界，如果说鄙论是设限，台独理论何尝不是一种设限？因此，鄙人完全也可以说台独理论是“设限之下，只有老路，没有新路”，鄙人完全也可以说鄙论是“不做比做更不能拥有可能，不放弃可能，就没理由放弃尝试，在努力的氛围下，才会开创出更多道路”，“预想艰难就放弃尝试进行努力”。
4、评曰：
以民间组织的方式尽量将这些力量联合起来，适当给予经济、物资等方面的支持，便足使大陆民主力量在反专制博弈中焕发出排山倒海之力量——写这个文章的人不知道匪党的监控境外NGO新规？不设匪党党委便滚蛋！难怪当年匪佔区所谓的自由派，还有那些海外民运，对73条、83条修正桉的将通过是那麽冷澹，而今日一批又一批维权人士合法被失踪，也没谁提起恶法是原凶。这个写文章人如有閒应留意匪党的立法动作，再这样下去，不但合法被失踪，合法被自杀都可以了，都真是投枪投错目标，大概因为自设不可能吧，就省得做，柿子往软的掐，枪随便乱投。
回复：
“写这个文章的人不知道匪党的监控境外NGO新规？不设匪党党委便滚蛋······”难道支援大陆民主力量和相对进步的力量的资金一定要通过境内的NGO才能够进入？思路狭窄如是，真是幼稚可笑！如果是这样，没有NGO的国家的反对派都无法获得境外的资金援助了。
“还有那些海外民运，对73条、83条修正桉的将通过是那麽冷澹，而今日一批又一批维权人士合法被失踪，也没谁提起恶法是原凶。”大谬不然，此言只能说明作者对大陆民主人士的文章所知甚少，对大陆民运状态应也不甚关注。请去谷歌搜索滕彪先生等人的文章。其实鄙人原来被博讯转载或首发的文章中国也提及匪党恶法之恶性日甚一日之现实，只是不像滕彪先生等人写的那么专业和详尽。
“都真是投枪投错目标，大概因为自设不可能吧，就省得做，柿子往软的掐，枪随便乱投。”此言更是凭空臆测，不着边际。鄙人对于中共暴政、国民党、马英九政府的抨击文章基本都在博讯网，请自己搜索。何况鄙人对于民进党并非持绝对批评态度，大体上还是肯定的。
海纳百川，有容乃大。如果民进党不是像中共那样的拒斥批评、只纳赞美的政党，确实是以追求民主进步为宗旨的政党，就应有宽阔的襟怀，唯其如此，才能不断进行自我革新，永葆生机活力。
评论 (0)