尊敬的各位领导、尊敬的各位来宾，大家上午好。
我今天想谈一谈说，我们怎么样利用市场化的力量让绿色金融真正的能够实现，前面领导和专家在谈绿色金融时谈到了很多，我有一个非常深的感慨，就是大家都自觉不自觉地把绿色金融认为是慈善，如果等同于慈善，或者就意味着它相对于需求来说，你的供给一定是严重不足的，的确环境的保护，站在经济学的角度来说它是具有外部性的东西，但是政治外部性是供给不足，那我们在之前的G20的会议上，因为中国政府的努力，我们把绿色的问题、把绿色金融问题首次纳入G20的平台，11月4号巴黎协定成为全球绿色金融发展的一个新的框架。
但是就是这些东西，我们都很欢欣鼓舞，2016年中国的绿债券的发行量，我们一直在增加，占到了全球三分之一，这又怎么样。我们看世界银行在2010年发出来绿色金融综合报告当中，讲到了目前绿债在全球的债券市场只有1%，绿色的贷款也只有1%，也就是说大家嘴上都说这东西好。所以大家都在想，经过一轮的热潮之中，我们的绿色金融到底应该怎么样稳步的前进，发展到现在绿色金融依然严重的依赖财政补贴，在东方和西方都是这样。而这一轮危机之后东方和西方出现的问题，都是财政越来越没钱。在过去2008年之前，全球经济同步高速增长，政府都很有钱，那个时候你说搞绿色、政府出钱不是问题。但是现在政府越来越没钱，你继续靠政府的补贴将无以为继。有外部性的并不一定需要政府的补贴，只要政府产权弄清楚，交由市场来运转，这个其实更好，所以我刚才在想，掌握一条路，让政府不出钱，只要出政策，这个是可持续的。
我提两点建议，希望能够引起政策当局、研究者和业界共同的思考。
第一、我们可不可以明确绿色债权占全部债权当中的优先受偿权的地位。也就是说一个企业由一笔绿色的融资，按照我们现在的情况，到了清算，其他的债权偿还，能不能这样，下岗职工安置完成，紧接着就是绿色债权，再讨论其他的债权，这意义在哪里呢？这就意味着你极大降低了绿色债权的风险，我站在投资人的角度，你的绿债的收益不用最高，我们都愿意买，因为信用风险大幅度的降低。我们兴业银行在2005年、2006年前后的一单绿色金融的创新，这一单绿色金融的创新是由多边的国际组织，希望中国能够作为一个节能减排的项目，就找我们银行说，给你一笔钱，你帮助以委托贷款的方式，或者捐赠的方式给这项目，后来我们想了想就觉得你这点钱也就搞一个项目，整个的带动作用不是很大，最后我们设计出一个方案，就是你这笔钱我不用，我兴业银行用自己的钱给这项目贷款，你这钱存在这里作为风险保证金，万一我的贷款出现不良了。那么按照净值贬值，就拿你这钱来抵。如果不坏就算了。这就极大地放大了绿色金融的支持。
这让我产生了这样一个想法，是不是有可能在我们的法律当中明确绿色债权占全部债权的优先的受偿地位。这就相当于优先级，这可使发行的利率比其他的利率更低，为什么还能受欢迎呢？就是因为它更安全。
十三五把绿色写入五大发展理念当中，我觉得相关的法律体系也可以考虑，就是根据这个理念做一些调整和优化。
第二、我想提出的建议是。在商业银行的，当然现在不仅仅是商业银行，有资本金的管理，现在各类金融机构，包括保险公司也开始引入各自定义不同的资本金的管理和要求。我觉得有没有可能为绿色融资设定更低的风险权重。比如说设定20%的风险权重，如果是这样，那我相信也可以极大的降低对于绿色的融资成本，而这些金融机构也愿意提供这样的融资，因为它节约了成本，我之所以想到了这个，其实也是因为看到在巴塞尔协议实施中，房地产的抵押贷款风险权重就是设立得比一般的贷款要低。所以你看到全球各国房地产抵押贷款在商业银行这资产占比迅速的增长。因为商业银行的核心就是资本的经营，更低的风险权重，意味着其实占的资本更少它的LE可以净值极高。
当然说管理风险降低合理吗？有道理吗？当然有道理。因为一个项目它面对的，如果我们单讲信用风险的话，它的信用风险中间也包括了因为环保违法，或者违规，那我强制执法或者其他的什么原因，因为环境的风险排除了，实际上这项目在信用上的安全性进一步提高。那我降低风险权重，当然是有理有据。甚至我认为比所谓的中小企业贷款风险都降低了75%。因为你现在看各家银行中小企业的贷款，风险约定都是更高，我们为了支持小微企业的融资，为什么不可以风险权重降到20%，而事实上绿色信贷的不良，我记得银监会公布的数据大约0.4%，而全行业的不良1.7%，所以这就低得多，从这意义上设定更低的权重，我相信绿色金融都可以自发的运转发展起来。
我想我们要十三五期间绿色金融真正的发展起来，让它不再是情怀，我们要脚踏实地的实施，以此激发绿色金融的内生的动力。好谢谢大家。
评论 (0)