“指标的背后实际上是目标。”
这句话在《2016国家治理指数报告》发布会上被多次提及。
由华东政法大学政治研究院提出的国家治理指数（National Governance Index，简称NGI）研究已经走到了第3年。2017年1月8日，《2016国家治理指数报告》在华东政法大学发布，这是继2015年后，该系列指数的第二次面世。
报告：中国排28位，“创新”指标得分较高
澎湃新闻（www.thepaper.cn）注意到，绝大多数G7/8及G20等国际组织成员国位于前30名内，其中，中国排在第28位，美国排在第26位。与2015年相比，中美两国的排名均有所下降。
从排名表看出，前30名的国家差距不大，得分均在6000分至6800分之间。
报告指出，排名前30名的国家主要分为两类，一类是已完成现代化的西方传统发达国家，如美国、英国、德国、法国等；另一类是有着优异的自然禀赋或是治理规模较小的国家，如居首位的丹麦等。而中国是这两类国家的例外，“中国是排名前30名中唯一的人均GDP在10000美元以内的发展中国家，而其他的各个国家人均GDP均在20000美元以上。”
华东政法大学政治学研究院院长，同时也是研究团队领头人的高奇琦教授介绍：“我们提出来治理的‘阶梯理论’，这是整个报告的核心，任何一个国家的国家治理都应该像爬梯子一样一层一层往上走。”
高奇琦所说的“阶梯理论”体现在指标采用的四级体系。一级指标包括“基础”、“价值”、“持续”三个全球治理领域的核心部分，其中，“基础性指标”包含设施、秩序、服务三个二级指标，“价值性指标”包含公开、公平、公正三个二级指标，“持续性指标”则包含效率、环保、创新三个二级指标。二级指标又下辖一系列三级、四级指标。
研究团队的游腾飞博士在解读报告时指出，中国在“基础性指标”中的排名处于中等偏上位置，排在第60位；“价值性指标”的得分逐年提高，但其下辖的二级指标中，“公开”指标的得分较为理想，排在第4位，但“公平”、“公正”两个指标的得分相对较低；中国在“持续性指标”中的排名相对最高，排在第7位，其中，“创新”指标的得分居于前列，“环保”指标的得分则处于低位，仅排名171位。
讨论：实现好政府与好社会，而非好指数
专家认为，建立指标体系的意义在于中国话语的建构。视觉中国 资料
关于“指标”与“目标”的讨论贯穿报告会全程。《中国社会科学》杂志社马克思主义部主任李放提出：“好政府与好社会应该是指数核心表达的落脚点，因为这是我们要实现的目标，而不是好指数。指数本身要有实际应用价值，否则指数就很空泛，指数的落地一定要有指向性。”
高奇琦认为，中国要实现现代化治理，背后有五个关键词：第一是时间，即我们所处的时代背景；第二是空间，是对地缘的判断；第三是中道，即国家在效率和公平、集权和分权之间的平衡；第四是行动者，指政党、社会、大众等行动主体，第五是趋势，两大趋势“一是我们把握住了美苏争霸的末尾环节，争取到相对稳定的发展空间；二是加入WTO，让我们利用了全球化顺势而为”。
还有与会学者认为，建立指标体系的意义在于中国话语的建构。
清华大学政治学系景跃进教授回忆曾经参与的指标体系研讨会上，在与西方的对话中，明显感觉到话语的争夺，由此他提出：“怎么在差异的条件下寻求共识？需要呈现中国自己，建构中国话语。”
李放将指数发布上升到国家战略的高度，他认为：“指数发布是国家战略性问题，不仅是个体学术团队的学术眼光，更是一个国家价值系统是否聪明的表现，需要具备的是对经济社会发展的总体性评价，以及对指向未来的战略设计。”
对于国家治理的指标体系，北京大学中国政治学研究中心何增科教授提出建议，在“价值性指标”中，公开、公平、公正是国家治理的过程性价值，但如果要想看政府质量，还需要再加上廉洁。
评论 (0)