所谓“最后贷款人”制度（Lender of Last Resort，LOLR）是中央银行的一项职责。是指当银行体系受到冲击，引发体系内的流动性危机时，由中央银行直接向银行体系提供流动性。这种制度安排，通常被认为可以确保金融系统的整体安全与稳健。
然而真的是这样吗？
来自国际结算银行对美国金融体系的一项新研究表明，现实世界中，当有了“最后贷款人”以后，银行会因为觉得有了保护，从而开始无所顾忌地追逐更多利益，而最终需要更频繁的流动性支持。
理论上“最后贷款人”的存在可使系统更安全银行在做各种有风险的投资时，用的钱却是那些希望做无风险投资的客户存进来的的。
但从本质上来看，借钱给那些会投资风险资产的人，是有风险的。因此银行长久以来都是依靠拍胸脯和抱政府大腿，来确保那些谨小慎微的储户会继续存钱。
政府支持银行的其中一种方式，就是让他们以相对较低的成本，从一个具有无限规模的中央银行借款。这位“最后贷款人”允许银行在发生挤兑期间，得以筹集资金来偿还紧张的债权人（即储户们），而不必担急着贱卖那些风险资产和难以估值的资产。
理论上，中央银行的存在本身就应该足以安抚存款人。这也间接使得紧急贷款人不太可能真的被使用到。最终结果应该是可以形成一个比没有中央银行更安全的金融系统。
肥了银行，瘦了储户BIS 的 Mark Carlson 和 David Wheelock 研究发现，美国国内的银行在1913年美联储设立后，承担了更多的风险。
当一个提供流动性支持的机制存在以后，可能导致机构的行为模式改变，而导致需要更频繁的流动性支持。
http://www.moremorewin.net/imgserver/imgs/2017/01/13/938ccc8f0a6f3c29f879e412d1bbeb45.foil
在美联储诞生以前，纽约和芝加哥大银行持有的资产中，约有四分之一是很容易在短期内卖出的。然而，在美联储制度建立之后，这些安全资产的占比就下降至总量的10％。在中小城市的银行，也出现了类似的跌幅。
这种投资组合的变化，也可以认为是美联储体系框架的目标之一。从理论上讲，如果银行不需要持有那么多现金，那么银行就可以放出更多的贷款，而这要归功于这种形式的政府支持。
当然，至于这些额外贷款是否真的值得做，就是另一个问题了。在20世纪20年代，银行贷款相对于经济的大幅增长，完全有赖于抵押贷款市场的增长，而随后就在大萧条中崩溃了，而类似的，自1970年代以来的金融化也是通过抵押贷款增长的形式。
不幸的是，在美国20世纪30年代的金融改革之前，实际上只有美国银行体系中的一小部分，能够使用最后贷款人。而且，当时对于可以转换为现金的资产种类有严格限制。
事实上，大萧条时期的局势更为严峻，因为银行高估了美联储在危机期间提供资金的能力和意愿，根据 Carlson 和 Wheelock 的研究，由于美联储的建立，银行的现金持有量，有的甚至下降到了合理水平以下。
而更糟糕的是，许多银行为了充分利用享受新体系下的有利条件，大幅增加了放贷的额度。甚至一些较小的区域银行也跟着大幅提升他们的负债额。
http://www.moremorewin.net/imgserver/imgs/2017/01/13/4a60d257d7d34f8c3de2124b736f8389.foil
更高的杠杆，意味着可用于保护存款人免于损失的净资产变得无足轻重。这种现象本来应该使储户更加警惕，但中央银行的存在似乎又足以抵消这些风险。最终，政策变化的净效应，是以牺牲了债权人（储户）存款安全为代价，肥了银行股东和职员。
综合来看，新的研究表明，联邦储备系统的创建，实际上使美国的金融体系的安全性，在20世纪20年代以后反而变得不如以前了。随后的一些金融改革可能有助于消除损害，但即使如此，美联储究竟在多大程度上起到了稳定商业周期的作用，依然是个未知数。
前美国经济咨询委员会主席Christina Romer教授在1999年的报告中也指出，美国的商业周期波动率，在第二次世界大战后，依然与美联储诞生之前一样波澜壮阔。
http://www.moremorewin.net/imgserver/imgs/2017/01/13/81287d8e7d6000fa94531d6938188ac4.foil
评论 (0)