加内什：主流的未来不在游行的群众中，而在静观其变的耐心中。等到狂热过去，治理能力将成为宝贵的政治资本。
绿洲乐队(Oasis) 1996年在Knebworth举办的演唱会是“互联网诞生前人民的最后一次盛会”，乐队前词曲作者诺埃尔•加拉格尔(Noel Gallagher)最近沉思道。自那之后，技术将文化击得粉碎。大规模群体性活动让位于个人娱乐。“那样的盛会不再重现并非巧合。”
只不过那样的盛会又出现了。去年夏天反对英国公投脱离欧盟的游行和上周反对美国新任总统唐纳德•特朗普(Donald Trump)的游行，都给人一种盛会之感。虽然游行人群对待自身诉求是认真的，他们也显示出了社交的一面，网上发布自拍照，个体（有些人对政治只是略有些关心）在集体中寻找认同。回想一下，杰里米•科尔宾(Jeremy Corbyn)就是以类似的方式被推上工党党魁之位，然后你就会明白，人们可能是在转而从政治中寻找他们无法再从文化中获得的集体经历。
只要主流政治家（他们肩负着这一任务----对近来掌握了制胜诀窍的民粹主义运动发起反击），不对这些抗议做过度解读，所有这一切都有属于它的位置。政治抗议就像性行为：有积极性的一小部分人承包了绝大部分。冒着1月的严寒去声讨另一国的总统，需要一种非常罕见的公民使命感。群体具有欺骗性。参加1996年那场盛会的多数人并不喜欢绿洲乐队。更加情有可原的是，上周末的多数人也并不是在游行。政治中的一条法则是，不要把注押在走上街头的一方。
尽管英国没有议会外政治的传统，但这种政治即将兴起，特别是如果出现煽动性的“硬退欧”的话。在最好的情况下，面对民粹主义的绝对票数优势，议会外政治会无能为力。在最差的情况下，这种政治会用错误的支援分散温和派的注意力，并将温和派与尼克松式沉默的大多数眼中的疯狂边缘人士联系在一起。
这些风险还不是最严重的。由于一些不明原因（或是因为游行人群中的青年），抗议活动关注于文化层面，而非物质层面。他们反对退欧的根本原因是此举的本土主义色彩。他们与特朗普的主要争论在于他对女性和少数族裔的态度。一场反民粹主义游行即是一场捍卫首要原则的游行。
在文化战争中有必要保持这种警惕。即使过去一个世纪人类在自由主义方面取得的成就在今后几年只是边缘处被侵蚀，那也将让许多人的日子变得不好过。尽管如此，你必须问这样一个问题：这是不是反对新制度最有希望成功的一条战线？请记住，战斗的目标是争取那些可能倒向任何一边的边际选民，他们在2016年支持了民粹主义者，但心存愧疚。他们不是特别反感民粹主义运动令人不悦的文化品位。但他们可能会迟疑于对他们经济生活或安全感的破坏。
评论 (0)