本书的作者是丹尼尔•卡尼曼（Daniel Kahneman），因为其在行为经济学领域的卓著贡献，而获得了2002年的诺贝尔经济学奖。
《思考，快与慢》读书笔记一开始，我以为这本书是介绍“如何才能更快速的思考”，读后才发现自己贻笑大方——本书介绍的是人类思考的两种方式：“快思考” vs. “慢思考”。
“快思考” vs. “慢思考”“快思考”是一种直觉反应，快速且无意识、不费脑力、无感觉，完全处于自主控制状态。比如：回答“3+5”这样简单的数学题、在电梯里日常寒暄，以及从一串钥匙中找到开家门的那一把。
但是，当你需要回答“231x31”这样的问题时，“快思考”就没用了，你需要进入“慢思考”的状态。
“慢思考”即我们日常所说的“深思熟虑”，这意味着需要集中注意力、更加严谨、投入更多脑力，从而也更加缓慢。
日常生活中使用“思考”这个词，似乎总意味着一种严谨的脑力活动，但事实上，直觉性的“快思考”才占据着日常生活的绝大部分。
比如，阅读大广告牌上的字、察觉电话另一头的语气不友善、过马路时确定车辆的远近距离，甚至包括在空旷的道路上开车……这些都属于直觉性的“快思考”，并不需要调用你太多的脑力。
同时，“快思考”占据大多数也是完全正常，并且符合效率原则的，因为快思考很善于完成自己的本职工作，它的代价最小，效果最好；可以想见，如果日常生活中，时时刻刻都需要深思熟虑的话，那么整体效率一定会极为低下。
虽然大多数时刻我们的直觉都做的很好，但是在某些情况下，我们的直觉会犯错（有时还会犯大错）。
认识到、并尝试避免这些错误，就是本书的核心所在。
快思考，或许就是你常被老板骂的原因很明显，快思考不用费力，使人感觉轻松惬意，而慢思考则需要耗费很多精力，需要注意力高度集中，甚至还要有持之以恒的努力。
但人自身却很懒惰，这意味着除了必须的努力外，人不愿多付出，哪怕是一点点——这就意味着，只要有可能逃避“慢思考”，人们就会想方设法的这么做。
我们可以想象一下，日常工作中所犯的那些错误，是因为任务确实太难呢？还是因为你在该启动慢思考时，仍然不自觉的就“偷懒”，在快思考下舒服的完成了工作，但也同时犯了大错？
事实上，启动慢思考模式，并不那么简单；我们可以来看一个实验。
球拍和球一共是1.10美元。
球拍比球贵1美元。
问球多少钱？
快思考会让你的脑海中马上闪现出一个数字，就是10美分，但事实上正确答案是5美分。
可你也不用太沮丧。美国上万名大学生回答了这个问题，并且结果令人非常吃惊。哈佛大学、麻省理工、普林斯顿大学中有50%以上的学生给出了10美分的错误答案；而声誉稍差一些的大学里，这一比例则高达80%。
研究显示，人们习惯于启动直觉性的快思考，而不是深思熟虑的慢思考，除了人类懒惰这一天性外，还有一个原因就是很多人过于自信，过于相信自己的直觉。
这些人不太爱动脑筋，觉得认知努力没什么意思，会避免或很快放弃费力的思考；而另一部分避免思维懒惰的人则更机警、思维更活跃，不会满足于貌似正确的答案，对自己的直觉也常持怀疑态度。
但无论如何，你得首先意识到直觉可能出问题，才会更加有意识的去主动审视你的直觉。
在这个意义上，老板经常批评下属工作不上心、不动脑子、敷衍应付，其实有理论依据的——换算为本书的术语，就是在说：拜托你能不能别偷懒，启动一下你的慢思考？！
懒惰的另一表现，是不自觉的“偷换”了问题如上面所说，慢思考是费时费力的。因此当我们面临一个问题，如果通过慢思考寻求答案让我们感到工作繁重的话，那么我们就会不自觉的把这个复杂问题，转换为一个更易作答的简单问题，然后用快思考去回答它。
一些德国学生参与了以下的这个实验，实验中这些学生被问到以下两个问题：你最近觉得幸福吗？
你上个月有多少次约会？
实验人员感兴趣这两个问题之间的关联性。出乎意料的是，从实验结果来看，上述两个问题之间几乎没有关联性；显然，学生在评价自己的幸福感时，首先想到的并不是约会。
但另一组问题则是这样的：你上个月有多少次约会？
你最近觉得幸福吗？
这一次结果则完全不同。在这种顺序下，约会次数和幸福感之间的相关度能达到心理测试的最高水平。
显然，这就是替代作用的典型案例——因为首先被问及了约会的次数，所以被测试的学生就不自觉的用约会次数替换了自己的幸福感。
光环效应，为什么穿着体面占便宜我们先来看一个实验：下面是对两个人（艾伦、本）的描述，你对这两个人有什么感觉？
艾伦：聪明 – 勤奋 – 冲动 – 爱挑剔 – 固执 – 妒忌心强本：妒忌心强 – 固执 – 爱挑剔 – 冲动 – 勤奋 – 聪明如果你像大多数人一样，你就会更喜欢艾伦一些，因为我们对艾伦的第一印象是正面的，而第一印象，将在很大程度上会不断传递下去。
喜欢（或讨厌）某个人，就会倾向于喜欢（或讨厌）这个人的全部，包括你还没有观察到的方面——这种倾向被称为“光环效应”。
“光环效应”也属于快思考的一种表现，是因为人类懒惰而不愿启动费时费力的慢思考，因而会倾向于用第一印象来替代这个人的全部。
比较艾伦和本的例子就知道，如果启动理性的慢思考，你会认为他们其实是一个人，但我们的直觉可不这么认为。
我们对一个人性格特征的观察顺序是随机的。然而，顺序的确很重要，因为光环效应注重第一印象，而后续信息在很大程度上都被消解掉了。
从这个意义上讲，因为视觉信息在第一印象中从来都扮演着极为重要的角色，因此高颜值、或是穿着体面（注意并不是穿着花哨），无论是从心理学理论，还是实践案例上，都是很占便宜的。
没有规律，会让人极度不安一项研究对美国3141个县的肾癌发病率进行了调查，调查显示该病的分布模式很值得注意：发病率最低的县差不多都位于中西部、南部和西部人口稀少的乡村，这些区域按照惯例由共和党管辖。对此，你有何看法？
大多数人会立刻想到：这是因为相比于城市，美国乡村的生活方式更加健康：空气质量好、水质好、食品更加新鲜、没有污染——这些在逻辑上完全说得通。
但稍安勿躁，这项调查还有一个结果没有告诉你，那就是：那些发病率最高的县，也位于中西部、南部和西部人口稀少的乡村，也由共和党所管辖。研究表明，人类很偏爱总结规律，哪怕规律是错的；因为没有规律意味着高度的不确定性，而不确定性会使人极度不安。
这种倾向将造成大量的错误，而这也是本书接下来所讨论的问题。
评论 (0)