每当一个弱势者意外死去，那怕他的行为是挥着菜刀去学校砍孩子，那怕他是纵火烧公交车。我们的网络和媒体（尤其是南方系的媒体）总会发出对他们表示同情的声音，把责任全部或部分地推给社会。
我以前写文章说过，这个看上去很人性的逻辑其实很可怕。
宁波动物园老虎伤人案发生后，这两天不少文章的逻辑就是这样。死者的“打工者”身份成为了各种煽情文字的立论点。朋友圈和群里又开始流传这样的逻辑：一、大过年的一个父亲带着一家去动物园，给老婆孩子买了门票，自己爬山逃票命丧虎口，给我们的是满满的心酸，看到的是一个卑微的男人的家庭责任感，一个惨淡生活中想给家人愉快过节的努力，一个物质并不丰富的人对快乐的追求，然而是最惨不忍睹的结局。
二、动物园悲剧罹难者是一名湖北人在宁波打工，77年生，他让老婆买了一张门票(150元)，二个儿子买了二张半票(也花了150元)，他自己没有买票(实在舍不得要花450元)翻后山围墙跳下去位置刚好是虎山。
三、九寨沟门票310元，张家界245，武夷山250，黄山245，峨眉山185，黄果树瀑布180，庐山180 ，就连爱国主义教育基地圆明园还要门票…美国黄石公园折人民币75元，法国卢浮宫80元，俄国克里姆林宫40元，印度泰姬陵3.5元，台湾各大寺庙一律免费，韩国汉拿山免费，富士山免费，尼亚加拉瀑布免费。 人家的工资水平咱就不提了，说多了都是眼泪... ..到底是老虎吃人，还是门票在吃人。
乍一看，这样的逻辑、这样的文字是很容易打动人的。文字的编撰者选择了角色代入。但死者的境况和心理活动全是“打工者”这三个字引发的想象。死者的打工生活境况也许比他在老家务农时还要好一点。生活的感受完全是个人的。
中国景区的门票是非常高的，比许多发达国家要高得多，这是个不争的事实。当然上述文字中国外门票的价格有的也不准确。
上述文字的逻辑硬伤在于对事实的歪曲：翻后山围墙跳下去位置刚好是虎山。
所有写同情文字的人都有意或无意地建立了一个逻辑：死者是外来打工者，因为贫困而逃票，逃票翻墙后进入的刚好是虎园，结果死了。
如果这个逻辑成立，我或许会同情本案中的死者，因为中国景区门票实在太贵，我也会产生逃票的念头。中国很多景区都会当地村民带来一个副业的：帮游客带路逃票，收取比门票低的费用。
但这个逻辑的错误在于它不符合事实。
本案的事实是：死者逃票翻墙进去后的地方不是虎园。他和他的同伴在成功翻墙进入动物园后面临了第二次选择。死者选择了冒险，而他的同伴选择了安全。这就是个人行为性的差异了，与贫困和门票价格无关。
再来读一遍官方通报：根据死者张某（籍贯湖北）同行人员李某某陈述并现场指认，当日下午2时许，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏）。张某进入老虎散放区。李某某未进入，爬下围墙……
网传的爬动物园外墙的图片看明白了吗，死者一共爬了两次墙。第一次爬的是动物园的外墙，进入的地方并不是虎区。这堵墙可以称为“逃票墙”。第二次爬的是虎园围墙，可以称之为“生死墙”。
成功翻越“逃票墙”，我好奇的是他为什么会去爬这堵“生死墙”。因为不了解动物的布局，所以不知道是不是当时没有其他的路可以走，使他必须穿越虎区才能进入游客区与亲人团聚？如果是，多多少少还可以理解他的行为。如果不是，那就彻底是寻死了。
官方的描述说：（生死墙）的“围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏”。这说明虎区的防护措施还是挺严密的，虎区的围墙与公园外墙之间是有距离的。这样既可以防止老虎外逃，也可以避免人的进入。
而两个逃票成功者面对警示标识，依然选择了爬上虎区这一堵生死墙。死者张某在爬上去后选择了进入虎区。
这才是逻辑关键：死者是主动选择翻过”生死墙“，进入老虎散放区。
他的选择已经与门票价格没有关系了，与是否贫困没有关系，与他作为打工者的身份也没有关系，与他作为丈夫和父亲的身份也没有关系。
不知道是什么让他丧失了理性判断而选择冒险。而他的同伴李某某却选择了不进虎园，爬下围墙……生死的后果就是在那一念之间造成的。可能了解他当时行为和心理活动的只有一个人，他的同伴李某某。其他人都只能是推测，而且是不基于事实基础的推测。
这就是为什么我不同情死者，他的行为只能用四个字来解释：咎由自取。换作网络用语叫”不作不死“。
我昨天的文章里说过，这只是一个极端个案，过度解读都是扯淡。对于极度个案，最重要的是澄清事实，在事实的基础上再作评判，建立正确的逻辑。我们无法探索死者的动机，因为人已经死了。
而那些把死因归结为门票的人究竟想干什么呢？
评论 (0)