摘要
美国由于选择了让其法院承担更多的调解政治分歧的功能，所以在关乎重要公共政策的案例中，从判决前，到法庭的审议过程，以及判决之后的各政治势力的反制措施，政治运作无处不在，像司法独立这样的抽象原则对美国的司法现实基本没有任何解释力。实际上，正因为法院的政治功能损害了其在社会领域调纷止争的公信力，才不断地需要通过宣示抽象的司法独立来为自身背书。
推特治国的特朗普总统和判决暂停执行其禁止特定国家穆斯林入境的法官怼上之后，没成想在大洋彼岸的中国激起惊诧一片。在想象的美式三权分立中，似乎法院及法官就如有神功护体、说不得、打不得的祭司，不仅特朗普破坏美国法治让人痛心疾首，拿着想象中的美国的所谓法治标尺来丈量中国司法的种种不是，那也是麻子的脸，缺点多，怎么看怎么别扭。
其实呢，特总统虽然我行我素，行事乖张，但在吐槽法官判决的问题上，却秉承了美国一贯的传统，还真不算出格。
相比他不过是在推特上质疑司法对行政权的僭越和政策后果，刚离任的奥巴马总统利用发表国情咨文的全国直播机会，当面对坐在听众席第一排的大法官们直接表达不满。据媒体后来考证，当场不便发作的首席大法官罗伯茨低声唠叨的两个词是“not true”，哪有一点神圣祭司的作派？
时间再往前推，最高法院在1954年宣布废除公立学校中的种族隔离政策之前，艾森豪威尔曾邀请当时的首席大法官沃伦共进晚餐，隐晦的转述了当时南方白人中普遍存在的抵触情绪。无奈形势比人强，沃伦最后没理会艾森豪威尔的暗示，还是废除了不得人心的隔离政策。即使如此，由于害怕南方的激烈反抗，法院在判决中给行政部门和南方各州留出了足够的拖延空间，以致之后10年间黑白学生隔离的现象依然没有得到根本改变。就算这样，南方上至参议员，下到州长、州议会，依然发起了对沃伦排山倒海般的口诛笔伐，高速公路边上呼吁弹劾的广告牌比比皆是。
首席大法官沃伦
美国由于选择了让其法院承担更多的调解政治分歧的功能，所以在关乎重要公共政策的案例中，从判决前，到法庭的审议过程，以及判决之后的各政治势力的反制措施，政治运作无处不在，像司法独立这样的抽象原则对美国的司法现实基本没有任何解释力。
实际上，正因为法院的政治功能损害了其在社会领域调纷止争的公信力，才不断地需要通过宣示抽象的司法独立来为自身背书。
在美国的宪法文本中，法院的违宪审查权并不存在，不过是美国自己后期政治实践的产物。
正如水能载舟，亦能覆舟，即使在醉心于利用司法来推动美国社会变革的美国人当中，主流的意见也是希望法院遵循审慎的原则，并避免将法院置于政治纷争的中心。
对于美国而言，司法审查权创立之后，最高法院在Dred Scott案件中的运用，加速了内战的到来，血的教训远比抽象原则更能让人清醒。
在美国吐槽法官及其判例是常态，当然这不代表蔑视法律的尊严和法官的人身安全。
法院在实际运行中根据何种原则定位自身在美国都是一个远未获得定论的问题，大家都在路上，谁当谁的老师还指不定呢。
评论 (0)