美国司法部和华盛顿西区联邦法院即将通过电话继续在联邦上诉法院里过招，这意味着，“禁穆令”已经被更深地拽入司法系统的漩涡之中。大量的非直接涉案人加入到反对总统特朗普发布的这份行政命令的行列成为了一大看点。
据报道，控辩双方第二次在上诉法院的交手有两大看点：
首先，从程序上来看，如果最后不同意上诉法院的判决，无论是司法部，还是华盛顿西区联邦法院都有权把该案继续上诉，要求最高法院介入。
如果“禁穆令”的官司一路打到联邦最高法院，可能要耗费好几年的时间（图源：Reuters/VCG）
但是，在特朗普提名的大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）还没最终得到参议院确认的情况下，目前最高法院中的第九位大法官仍然缺席，因此即便到了最高法院，结局也很可能是打成4:4平手的局面。
因此，更实际地讲，这起诉讼案的命运依然掌握在联邦第九巡回上诉法院的三名法官手中，他们分别是由前总统卡特、小布什和奥巴马任命的小威廉•坎比（William Canby Jr.）、理查德•克里夫顿（Richard Clifton）和迈克尔•弗雷德兰（Michelle Taryn Friedland）。
不过在听证会结束之后，并不意味着法院将当庭做出裁决。
另一大看点在于，在诉讼过程中，有越来越多并非直接涉案的人加入到反对行列中，除了将近100家硅谷科技企业外，还有超过280名法律专家以及一些支持推翻禁令的人士和团体。
反对“禁穆令”的声音还在不断壮大（图源：VCG）
包括前国务卿克里和一众前中情局局长和前国家安全局局长等10个前政府高官也加入了这场司法大战，由他们联名签署的文件被送到法院手上。
联名信中提出，他们都曾拥有安全工作的最高许可，深知美国正面临的恐怖主义威胁，但并不认为有任何威胁能够令这份行政令成立。“我们认为这份行政令将最终危及美国的国家安全。”
更不同寻常的是，还有16个州或区的司法部长联名写信支持华盛顿西区法院和司法部对簿公堂。他们认为，由于禁令导致的一部分签证受影响的旅客滞留、遣返或再次前来，如此政策变化加剧了不确定性并已经对各州的公共部门带来压力。只有继续保持暂停实施禁令才能避免混乱形势恶化。
这样与诉讼案本身无关的多方加入的情形，并不多见。
有分析认为，第二回合的“短兵相接”，控辩双方辩论的焦点集中在：特朗普的行为是否超过了总统权力范围并且违反了美国宪法第一修正案和移民法，以及该行政令是否已经对被影响人造成了不可挽回的伤害。
评论 (0)