2月13日前美国国家安全顾问弗林（Michael Flynn）的辞职，对特朗普总统无疑造成了不小的冲击。这位美国新总统意识到，美国传统精英圈不能轻易得罪。似乎是为了赢回一些信任，特朗普在20日任命了“出身正统”的麦克马斯特（Herbert McMaster）接替弗林的位子。
考虑到该职位的重要，以及弗林的辞职丑闻，自诩为“第四权力”的美国媒体在接下来的几天里，立刻对这位新的国安顾问加以了评论。
“学者将军”麦克马斯特（左）出任国安顾问一职受到美国主流媒体的普遍认同（图源：VCG）
最受欢迎的人事任命
《华盛顿邮报》表示，“麦克马斯特将会是位好队友”，“新国安顾问是位敢于说‘不’的士兵”；《纽约时报》发表评论“接下来，让麦克马斯特放手干活”；《CNN》明言“麦克马斯特：特朗普绝佳的选择”；《华尔街日报》更是认为“批评特朗普的人们终于可以放心了”。
政界方面，除了特朗普团队中的如国防部长马蒂斯（James Mattis）等人表示赞许以外，即使是特朗普最激烈的批评者，共和党元老、参议院军事委员会主席麦凯恩（John McCain）也大力推荐麦克马斯特出任此位。
毫无疑问，这项任命是迄今为止特朗普政府作出的最受华府圈欢迎的人事安排。“特朗普正在逐渐转向正确的方向”之看法，正逐渐受到美国主流的接受。
没错，毕业于西点军校，装甲兵出身，经历过海湾战争、伊拉克战争和阿富汗战争， 在军队内部被奉为“战争英雄”、军事思想家、美国军事历史学者、甚至美军未来设计师的三星陆军中将麦克马斯特，应该算是最“正统”的选择。按照各方的预期，他将会在国安顾问这个位置上向特朗普总统谏言，将白宫的军事、外交策略带回美国过去一贯的既定方向上。
但是，这个“正统”、受欢迎、符合美国既定国策的人选，真的是“正确”的选择吗？
既定国策的守护者
美国两大智库之一的战略与国际研究中心（CSIS）于2016年5月在其YouTube频道上发布了一则麦克马斯特在该智库演讲的视频。
在该演讲中，身着军服的麦克马斯特将军针对美国国家安全、军事、和外交领域，阐述了最“正统”的观点：“俄罗斯正在入侵‘乌克兰’”；“中国正在美国的势力圈内（南中国海）挑战美国的利益”；“自1979年开始（意指伊朗伊斯兰革命），伊朗和我们之间的战争从未停止”；至于朝鲜，麦克马斯特将军直接将其列为“危害到美国安全”的威胁之一。
在麦克马斯特将军看来，如俄罗斯和中国等国正在对现行国际秩序形成挑战。这个秩序由美国和西欧盟国建立在二战后建立，为美欧在军事、社会、政治、和经济方面提供了垄断性优势。如今中俄虽然没有直接伤害到美国国家安全，但是在碰触现行国际秩序这棵“摇钱树”的时候，就是对美国国家利益造成了威胁。
任何关心国际时政的人都会觉得这套观点熟悉无比。因为麦克马斯特将军在演讲中所阐述的所有观点，所借用的所有引句，都是来自CSIS、外交关系协会（CFR）、布鲁金斯学院等智库的研究。这些智库的研究也在过去几十年里塑造着美国的对外政策。无论是奥巴马、小布什、克林顿、老布什、还是里根，这套看待世界的方式一直都是美国的“既定国策”。
正如麦克马斯特将军认为的那样，在这套美国的“既定国策”之下，俄罗斯、中国和伊朗等国之所以是“威胁”，并非因为这些国家伤害到了美国本身，而是因为它们在现行国际秩序中受到制约，从而试图保护自己的安全和利益。当中国、俄罗斯、伊朗等国这么做的同时，它们在努力确保自己不像伊拉克、利比亚、阿富汗等国一样，被美国所胁迫、影响、围堵、乃至伤害。
当然，在美国的“正统”军事、外交策略的主流观点中，中俄等国这种自保的行为是“危险”的；在这套逻辑里，美国需保持胁迫、影响、围堵、乃至伤害他国的能力，这是美国的“国家利益”。
因此，麦克马斯特将军才会在演讲中向观众们倡议，提倡美国建立一个“通过在美国势力圈的边界贯彻遏制政策，增加潜在对手的成本（deterrence at the frontier to ratchet up the cost for potential adversaries at the frontier）”，从而将维护美国利益的成本最小化的策略。这也就意味着美国需要在离自己数千里乃至万里之遥的地区施加自己的实力和影响力，将这些地区纳入华府的实力圈之内。
应当说，麦克马斯特这位“特朗普最正确的任命人选”是美国过去多年来既定国策的坚定支持者和身体力行者。假设特朗普真的如白宫所表示的那样，由麦克马斯特“全权”组建国安团队，谋划国安政策，那麽美国在军事和外交层面则应当会一改特朗普充满不确定性的立场，回归“正轨”。这对“美国利益”而言，无疑是件好事。
可是，对世界其他国家的人民而言呢？对那些被美国胁迫、影响、围堵、乃至伤害的国家至人民而言呢？对那些美国致力于遏制的国家之人民而言呢？美国重新回到它的“正轨”，甚至有过之而不及地“维护其国家利益”，对他国人民也是好事吗？引起他国人民对美国的不满和愤恨，对美国难道又是好事吗？
如果传统路线都已经错了，那麽最“正统”、最“识路”的人选，又如何做“对”呢？
评论 (0)