特朗普不会轻易与制度妥协。对此事的剖析有助于深入了解特朗普及其团队的执政逻辑和可能后果。
1月20日之后，美国新任总统特朗普用疾风暴雨般的总统行政命令向世界宣告：他言出必行，誓将认真贯彻他竞选中被很多人认为不切实际、只是用作噱头的承诺。
当然，很多命令有待国会批准，例如筑墙；有些命令仅仅是象征意义，例如废除奥巴马医保，因为目前为止特朗普并没有任何有效的替代方案。真正的高潮是在1月27日签署的旅行禁令。由于该命令造成的影响直接而严重，显然立即引起强烈反弹，并促使法院在三天后介入，强制终止该命令的执行。此后巡回上诉法庭驳回白宫申诉，维持地方法院的禁令，特朗普政府表示不再上诉最高法院，而是需求新的政策解决方案。
对很多反对特朗普的人来说，这件事让人兴奋，因为终于看到特朗普能够被约束，甚至认为这件事有可能会促使他此后与制度妥协，变得像很多人此前期待的那样，成为一个务实的总统。但是事情可能远非如此简单。对这件事的剖析有助于深入了解特朗普及其团队的执政逻辑和可能的后果。
限制令背后的复杂动机
从事后各方的激烈反应来看，这个被有些人称为“禁穆令”的命令显然过了头。虽然仅仅是针对七个中东穆斯林国家（伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚、也门）的公民，但其影响远非其它几个行政命令能比，因为大量家庭、学校、公司、团体等直接受到影响。
除了明显的宗教歧视（例如，这些国家的基督徒被区别对待），最重要的是该命令制定和执行的方式。白宫几乎没有给受影响的人以任何缓冲余地。命令的出台极为仓促，而执行过程粗暴，很多人在飞机落地时才知道自己不允许入境，并被强行遣返。
另外，白宫声称此举意在用“极端审查”（extreme vetting）防止恐怖分子进入，但在美国政府的特殊程序下，从这些国家入境的人一直以来都需要经过长期的审查，有的需要两年以上。所以这个特殊的“极端审查”方式并不会对已经非常严格的审查有多少帮助。另一个让人无法接受的地方是该命令对享有美国绿卡的人同样对待，不予放行。这部分人理应受到国民待遇，而且他们的背景审查已经多年前完成，他们一般情况下也长期受到政府的特殊处理，从安全角度讲不必如此大动干戈。
从技术层面来讲，如2月7号国土安全部负责人凯利（John Kelly）在国会听证时承认，这项命令的出台未事先咨询和照会相关部门和国会。从政治角度来讲，该命令的制定和执行方式也是明显在玩火，似乎故意要惹怒各方。尽管我们已经对特朗普喜欢冒险和不确定的个性有所熟悉，但如此不计后果的做法似乎已经超越正常的理解范围。我们可以从下面几个原因来分析。
第一种可能性是，特朗普确实因为缺乏执政经验而对这件事可能带来的后果没有足够的考虑。
这个判断有一定道理，而且符合特朗普的个性。特朗普是一个乐于冒险的人（risk-taker），素以凭直觉决策著称，反对再三权衡和反复论证。因此,他是务实的反面。显然，用这种个体户做交易的决策方式来治理一个由多元主体组成、需要对多元利益相关方负责的庞大复杂的政府机器，他对政府运作需要更多的了解和学习。但与同样高龄时入主白宫的里根不同，特朗普的个性将阻碍他直面自己的缺陷，很有可能会一意孤行。如此情况下，美国和国际社会也只能在接下来的几年忍受美国选民选择的这个结果，准备好面对各种无法预料的危机。
评论 (0)