经大陆媒体《南方周末》报道后，山东一宗因高利贷追债引发的“辱母杀人案”近日引发中文互联网舆论广泛关注。
济南公安发文疑回应辱母杀人案引舆论不满（图源：新浪微博“济南公安”页面截图）
该案被告于欢因不堪忍受涉黑追债人员对其母亲进行长达1个小时的凌辱，且在报警后仍未能解困之下用水果刀刺伤3人、刺死1人，后被山东省聊城市中级人民法院以故意伤害罪判处无期徒刑。
法院判定于欢防卫过当，引舆论不满。有评论指：从道德情感的角度出发，没有人不理解和同情于欢；从法律的角度来看，杜志浩等人的生命健康权依然受到法律保护，但从本案的有关事实来看，无期徒刑的一审判决显然超过了立法者的本意、违背了罪刑相适应原则。
正当防卫为何那么难判定
实际上，“正当防卫”在大陆多次成为舆论焦点。2016年，一位得知妻子被强奸的丈夫在追赶强奸犯过程中将其打伤，被判故意伤害罪，以及2009年，宾馆服务员邓玉娇刺死纠缠要求三陪的镇政府人员，被判为防卫过当，因其他事由免予刑事处罚。这类案件都激起了媒体和网民的强烈反响。为什么在中国构成正当防卫这么难？
中国刑法对正当防卫的规定，见于刑法第20条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
法条虽然字句清晰，但法官在处理具体的案情时，并不是依据这些措辞抽象的法条，而是参照刑法理论，从法条中提取归纳出某种情形的条件，再将其与案情一一比对认定。刑法学者张明楷指出，虽然刑法明文规定，正当防卫的起因可以是对人身、财产和其他权利的侵害，但中国司法实践中，往往只有在防卫人面对谋杀、强奸、抢劫几种特定侵害行为时，其自卫行为才能得到公诉方和法院的认可。如果是在故意伤害行为或侵害名誉权行为面前还手自卫，一般会被当作互殴处理，不认定为正当防卫。
另外，中国刑法通说认为，防卫人必须意识到自己的目的是为了制止侵害，而不能是故意侵害他人。如果是带有复仇目的的行为，则因为具有侵害他人的故意，对其主观条件的判断就是只有犯罪意思、没有防卫意思，不能认定为正当防卫。
而防卫人的“主观条件”并不容易认定，需要通过防卫者自己的供述和其他客观证据来综合推理。
良法是公民守法的前提
合法地正当防卫“来之不易”，非法地防卫则随处可见。舆论普遍认为，在“辱母杀人案”中，地方民警“不作为”是导火索，北京慕公律师事务所律师刘昌松撰文称，中国《人民警察法》明确规定，警察有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责，而在本案中已存在限制人身自由和严重的侮辱行为，即便没有达到犯罪的程度，也至少属于治安案件，当地警察在接警到场后，仅留下一句“要账可以，不要动手打人”便离开，确有渎职之嫌。正因为警察离开了，压断了于欢内心的最后一根稻草，使他作出失去理智的举动。
这和地方执法环境不无关系。知乎用户“高级黑部队”认为，小城市尤其是北方的小城市，再尤其是北方经济欠发达的小城市，公检法能有多黑多腐败，是很多在北上广深生活的人想象不到的。
“公民守法，本质上是在履行自己的社会契约，履行这个契约的前提条件是，其他人也要守法，收到这个契约的约束。其他人不守法，侵犯了我的权益，就要受到违约的惩罚，就是法律的制裁，警察和法院，代表着我度让私人权力给的国家，他们的契约内责任，就是必须要惩办违约方。他们不负责任，不作为，不能保障守法公民的财产安全，人身安全，个人尊严不被侵犯，可以被视为单方面违约。”
在所有破坏司法制度的行为当中，有一种叫选择性执法。关于它的定义有褒贬各异的两种版本：其一是指执法主体对不同的管辖客体，刻意采取区别对待、有违执法公正的问题；其二是指国家根据情势变化，试图获得灵活性和实效性，而在执法上做出的调整。
亚里士多德认为，一个国家虽有良法,但如果人民不能普遍遵守,那也不是实现法治的国家。任何一个法治社会，法律的一视同仁都是题中之义。目前，最高检察院、山东省高级法院、山东省公安厅对该案都已表示高度重视，正在对案件事实、证据进行全面审查，二审改判似乎可以期待。
评论 (0)