满屏都是“血性男儿哪有罪” 你特么让女孩家长情何以堪

他们知道，女人一旦拥有了斗流氓杀土匪的本领，女人就再也不会听任他们的摆布。一枚硬币有两个面，他们在强调男人的责任的同时，其实是在呼唤男人拥有更多的特权；他们在强调男人要保护女人的同时，一定是要求女人要做男人的附庸。

若干年前，我在微博比较活跃，经常有女权小伙伴问我，高老师你一个男人，怎么如此支持女权？

我的回答有一个统一的标准答案——因为我是女孩的父亲啊！

这当然不是真相。事实情况是，我所在的单位是中国妇女报下面的一个名叫《农家女》的子刊，我们的老主编谢丽华是一名可敬的女权主义者，她把我耳熏目染了十年，我接受了十年的性别平等教育与熏陶，我的思想怎么会不女权？

真的，如果你真正了解了女权思想，即使你是一名男性，你也一定会从内心接受它。如果你接受了女权思想，你所写的每一篇文章，自然会是女权思想的真情流露。

我之所以说“我是一个女孩的父亲”，只不过是不想把自己装扮的太过高尚罢了。我宁愿让外界把我看做是从自己的私心出发而撰写女权文章，在我看来，只有出于自身的利益考量，才是推动性别平等的真正动力。

那么，我今天想从这个角度，一个女孩父亲的角度，谈一谈这两天舆情沸腾不止的捅死辱母者案。

女企业家苏银霞被讨要高利贷的流氓侮辱，她的儿子挥刀捅死捅伤了四个流氓被判无期徒刑。舆论觉得法院判重了，觉得流氓们死有余辜，呼吁给苏银霞的儿子减刑，这都是人之常情，说明我们这个社会还有基本的正义与良知。

然而，舆论的风向很快就发生了变化，苏银霞儿子的行为被无限拔高，上升到了拯救母亲的高度。尤其是令我不能忍受的是，这些言论动辄就是男人应该如何如何，男人就得怎样怎样，如果不这样做，就不配当一个男人。

例如，厦门大学人文学院中文系退休教授易中天，他在《血性男儿哪有罪？刺杀辱母者既是正当防卫，更是见义勇为！》的文章中说，中华传统文化历来主张孝治天下，以亲亲之爱维护社会的稳定。何况以人之常情，岂有亲娘受辱而不管不顾之理？（沉香）劈山救母传为美谈，于欢（苏银霞儿子）救母反受惩罚，于情于理难以服众。如果这样的孝子深陷囹圄，将是我中华民族岂非“更无一个是男儿”？

易教授主张于欢无罪的理由能不能说得通我不想评价，但他那种来自男性的性别优越感着实令人恶心，张口一个男儿，闭口一个男儿，好像腰里别了一根屌就多么了不起似得。我是这样理解的，作为子女，如果是自己的父母遭受侮辱和威胁，要挺身而出，谁都应该挺身而出，要委曲求全，谁都可以委曲求全，与他的性别不该有任何关系。

自我女儿懂事以来，我虽然不刻意对她强调女权两个字，但我会告诉她，女孩不应与男孩有任何的区别，勇敢不是男孩的专利，柔顺也不是女孩的必须；你想做什么人，就做什么样的人；在这个世界上，能够拯救你自己的，一定是你本人，而绝不是包括父亲丈夫儿子在内的某一个或某几个具体的男人。

当然，男女两性毕竟是两个不同性别的人，教育女孩与教育男孩绝不能使用同样的“教材”。教育男孩，你只需告诉他做一个善良的有正义感的人即可；而教育女孩，除了告诉她要善良正义之外，还必须教她自我保护。

我知道，这个世界对女人充满了恶意，作为女人，随时都有可能遇到流氓。因此，在我的女儿十二岁离开我到外地上学之前，我告诉她，只要有人敢伤害你，你应该无所顾忌地与之搏斗，十四周岁之前，你就是杀一百个人，都不会判你一天刑；十六岁之前，除了刑法规定的六种恶性犯罪，你不会承担任何刑事责任；而在十八岁之前，即使你犯了天大的罪，法院都不会判你死刑。只要你下手猛准狠，男人都会变成豆芽菜！

而我们的社会舆论，我们的现实教育，则把保护女人的使命寄托到了男人的身上。

例如，河北出版传媒集体的鲁开盛老师，他在《刺死辱母者，绕不过的三个问题：法律、伦理和经济》一文中就说：“看着自己的母亲被侮辱，但凡有点血性的男人都会忍无可忍。特别是警察来了之后，母子二人仍然处于暴力威胁之中。”

我想问问鲁老师：是女人从来就没有血性，还是女人不应该有血性？如果女人从来没有血性，花木兰、穆桂英和梁红玉是怎么回事？如果女人不应该有血性，那她们应该做一个怎样的人？

例如，北京大学宪法学教授张千帆说：“在警察完全不作为的情况下，于欢护母心切、拔刀自卫，是一个好男儿所当为。”

我想问问张教授：你口中的“好男儿”是什么意思，如果捅死辱母者的是一个女孩子，你会不会给她同样的赞美？

最逻辑混乱的当属湖南省纪委预防腐败室原副主任陆群，他在点评捅死辱母者案件时，把屌已经拜到天上去了。他说：“当着男人的面故意猥亵侮辱其母亲，在男人眼里，应该是死罪，可以立即执行。男人在这种情况下如果选择隐忍，枉为男人。一个国家，如果充满这种男人，绝对是没落之邦，我们将要亡国灭种！山东聊城那几个法官中，肯定没有真正的男人。你当着一个男人的面，一再以极端手段侮辱其母亲，这对于一个男人的影响，可能比剥夺其生命更严重。在这样的条件下，男人采取暴力手段进行报复，属于典型的正当防卫行为。”

看得出来，陆群写一段话时情绪非常激动，估计沸腾的热血都要涌了出来。但是，即使再正义感爆棚，也应该讲基本的逻辑。我想问问陆主任：男人采取暴力手段进行报复属于正当防卫，女人采取同样的手段算不算？如果不算，理由何在？如果算，为何单独要强调男人？

尤其令我不能忍受的是，陆群一再强调那几个流氓侮辱母亲对儿子有多么大多么大的影响，这件事在男人（儿子）眼里如何如何，唯独不提真正的受害者苏银霞的心理感受如何，好像真正的受害者是一个没有感情没有意志的无机物一样。

一个女人被侮辱了，却令她的儿子丧失了尊严，甚至比要了儿子的命还要严重。这逻辑，这思维，这推理，我真的怀疑说这话的人还活在已经灭亡了一百年的大清王朝呢。

诸如此类的言论，立论的逻辑是儿子有义务拯救母亲，他们都做了一个假设，那个女企业家苏银霞一定是一个弱不禁风的人。但这并不一定是事实。根据媒体的报道，苏银霞的儿子于欢今年23岁，以此推断，苏银霞也应该年龄不大，估计在45岁至50岁之间，这个年龄的女人，如果你给她一把刀，她同样能捅死几个流氓。

我就是想不明白，社会舆论为什么一定非要强调儿子有保护母亲的责任？具体到这个案例上，难道不是人到中年的母亲应该保护自己涉世未深的儿子吗？

当然，在现实中，绝大多数女人没有胆量操起水果刀捅杀流氓，但这何尝不是我们的教育束缚住了女人的手脚。当我们的社会舆论把女人置于一个被保护者的地位，当我们天天教育女人要做一只温顺的羔羊时，你能指望女人勇敢地与歹徒搏斗吗？

事实上，像陆群这样的言论，把男人血性不血性与亡国灭种联系在一起，是有其深刻的社会原因的，那就是女性开始崛起，让整个男性群体感到了危机。他们希望这个世界的男性都充满血腥与暴力，最终打着保护女人的旗号把女人牢牢地控制住。

他们看不惯那些油头粉面的奶油小生，这样的男人不符合他们对硬汉的想象。所以，当于欢操刀捅杀了几个流氓时，他们不但要把于欢本人树成心目中的英雄，还要把那些不敢拿刀的男人狠狠地踩上几脚，说这样的男人不配做男人，扬言要把这样的男人开除男人的行列。

他们强调男人一定要保护女人，真实的目的是害怕女人自己反抗。他们知道，女人一旦拥有了斗流氓杀土匪的本领，女人就再也不会听任他们的摆布。一枚硬币有两个面，他们在强调男人的责任的同时，其实是在呼唤男人拥有更多的特权；他们在强调男人要保护女人的同时，一定是要求女人要做男人的附庸。

满屏都是“血性男儿哪有罪”，你特么让女孩家长情何以堪。我今天的文章与我的女权主义者身份无关，我仅仅以一个女孩家长的名义，对这样的言论提出最强烈的抗议！