今天在写一篇，把个人观点再说下。
首先澄清一点，上周三的那篇杂谈，所有结论是建立在我收集到的上面那些报道的事实之上。如果事实不成立，即追债者杜志浩没有当真于欢的面拿出生殖器侮辱其母，那么说有结论都是错的。但如果事实如此，我坚持自己的观点。
我的个人观点，伤及人伦便是突破底线，那么好人或坏人（都还有人的底线）都会爆发。
这个事不可避免的涉及到法制问题。根据历史发展角度看，凡事和人伦违背的法律都被淘汰了。但这并不是说，我反对法制。我并不是那种和我意愿吻合就高喊法制，否则就宣称例外论的如。之前写过几篇关于法制的帖子，这里再重复一下我的观点和立场。我的观点一直都是明确的。
在我的个人认知范畴内，法制包含两面，其一是法律条文本身，其二是法律条文的更新。
人性都是自私的。
所谓法律，可以理解为对自私的人性一种平衡。
所以从理论上讲，任何人在任何时候都必须遵守现有法律条文。这是法制的基本前提。没有这个前提，天下大乱。即便在家天下的时代，也有人追求王子犯法与庶民同罪。成熟的社会，不应该有“法外施恩”、“刀下留人”等青天大老爷般的法律。因为那是对法律本身的一种亵渎。
回到于欢杀人案。有很多声音认为考虑社会舆论与人心背向。这种声音本身很正常。但我个人观点，量刑还是要根据现有法律条文。如果现有法律条文明文规定，于欢是无期徒刑，那就是无期徒刑。尽管社会心理很难接受。这也就是说司法不要为舆论左右。
但法制包含法律条文，但并不等同于法律条文。法律条文从来都是不是万能的，也不是一成不变的。回到案子本身，大多数人碰到类似的事儿还是会暴起。如果一直是这么个法律条文，那么毫无疑问，就演变成法律和人心与伦理的冲突，即法理上的裂痕。
司法不被舆论左右，但并不意味着法律要和舆论为敌。
这就牵扯到法制的第二层，即法律的更新，立法上的变更。
古往今来，所有和人心与人伦冲突的法律都被淘汰了，只是方式不同。历史上很多暴力更新，都付出惨痛代价。而成熟的文明社会，碰到与伦理和人心相悖的案例，就应该主动在事后通过立法弥补裂痕。比如南京的彭宇案，比如于欢这个案子。
司法坚守法律条文，没错。但是立法没能及时跟进弥补法理上的裂痕才是大问题。
司法上的个体案例伤及民心与舆论，是一个悲剧。立法没能及时解决问题，就会变成永久性的看不见希望的悲剧，变成社会黑。
个人希望，法院能在这个案子本身坚持司法，否则法制变成笑柄；但案子结束之后，能看见立法上的更新，否则同样是法制变成笑柄。
评论 (0)