政府每年投入大量经费，用于资助科学研究，但多数研究结果的直接经济社会价值有限，导致基金资助的潜在价值被低估。
注：图片来源于参考文献中的论文（基金资助成果的两种潜在应用的表现形式：“间接引用”与“直接致谢”）
政府每年投入大量经费，用于资助科学研究，但多数研究结果的直接经济社会价值非常有限，以致于有人认为科研项目不过是学者成长过程中的费用保障，也有人认为科研项目对很多学者而言不过是自娱自乐。
Science杂志上最新的一项研究发现，美国国立卫生研究院（以下简称NIH）
10%的资助项目能够直接产生专利，而30%的资助项目能够产生被专利引用的论文。这30%的潜在应用价值常常被忽略，因为政策制定者只关注直接的专利。研究还发现，资助基础研究还是应用研究，对基金资助的应用价值而言，没有显著差别。
这项研究利用NIH在27年间的项目资助数据，深入分析了基金资助及其后续专利数量的关系。样本数据囊括了NIH在1980年至2007年间几乎所有的项目资助数据，共有365,380条记录。
在生命科学领域，NIH是世界最大的研究资助单位，每年的预算超过300亿美元。
NIH支持美国三分之一的生物医学研究项目，以及绝大多数生物医药领域的“基础性研究”。
基金资助项目的潜在应用价值被低估为了分析项目的应用价值，这项研究还考虑了专利与美国食品及药物管理局（FDA）所批准的药物的关系。不足1%的NIH资助项目受到上市药品相关专利直接致谢，而5%的NIH资助项目产生的论文被这些专利所引用，如图所示。
另一方面，针对“基础研究还是应用研究更有价值”这一科技政策研究中老生常谈的问题，这项研究从医药研究领域的政策制定者更感兴趣的四个角度来区分这两种研究类型：・ 研究的对象是否为特定的疾病；・ 研究的对象是否为病人；・ 研究是由资助方指定还是科学家自由选题；・ 对那些并非面向特定疾病的项目，检查其研究的模式生物的复杂度。
通过自然语言处理技术抽取这些NIH项目的摘要，并将其与医学主题词表（MeSH）的关键词进行映射，可以度量研究项目的“基础性”。结果显示，基于这些方法和维度，“基础性研究”与“应用性研究”与商业专利的联系非常相近，即二者对商业专利的影响并无显著区别。
政策意义尽管这项研究在方法上可能还存在一些局限，但是发现的一些事实或许对政策制定者具有启发意义：其一，大约三分之一的NIH拨款产生的研究成果被商业专利所引用，这个数字远远大于直接产生专利的NIH资助研究的份额（低于10%）。政策制定者在衡量基金资助在生物医学领域的短期经济回报时，常常只关注直接的专利数量，这一做法是不合适的。
其二，“基础研究”与“应用研究”在专利价值方面几乎不分伯仲，这一点似乎有些让人意外。政策制定者在考虑资助方向时，对“基础研究”与“应用研究”的区分可能并没有多大意义。
评论 (0)