斯普林格出版社集中撤稿的事件让各大媒体终于找到喷射科研群体的口实了，其实想一下这到底是多大的事情？斯普林格为什么要这么做？还有一些人吐槽说这是低职称人员被迫逼良为娼，这都不是一码子事情。
实际上包括艾斯维尔，斯普林格，各大出版社都非常关心期刊论文出版中的学术造假事件，多数情况下是发现一起处理一起，各个国家都有一些作者钻空子来在各种期刊发表论文。对于少数案例一般很难引起关注，这不有人专门建立了一个论文撤稿网站吗，只要输入你们单位的名字，哪些人因为什么原因被撤稿就一目了然。
老外们也学精了，知道对于中国作者出现学术不端，曝光一例根本难以引发关注，或者根本就无法把撤稿等学术不端行为发布出去，即使把违反学术规范的相关证据和信息送达学术不端者的工作单位，最后都不了了之。
这不嘛，一个人到白宫门前抗议特朗普谁理睬你啊，你要纠集几千人到白宫请愿，要求特朗普撤离朝鲜半岛，那么新闻一下子就引发关注了。
斯普林格这么集中的曝光医学领域中国作者，犹如高山博主说的，有恶心我们相关部门以及研究人员的企图。本来嘛，各大著名期刊都被欧美洋鬼子控制着呢，一些伪军一样的学者（有点夸张）虽然能在这些所谓高大上的期刊发论文，甚至当学术编辑，但话语权还是在洋鬼子手里的。洋鬼子们炒作啥课题和研究方向，就在这些期刊上引导性发表这些论文，然后伪军们跟风式的研究。
说到底，洋鬼子们通过控制期刊来从战略上影响我们国家的科技规划和发展。
这么集中一喷，大抵是取笑我们呗。我们一些吃瓜群众义愤填膺的谴责这些涉嫌造假的作者，虽然这些作者的做法是不对的。
从学术编辑的角度来看，其实一篇论文的发表有一定的随机性，难怪我们有时候批评一些自己看好的期刊却发表一些自己认为该扔到垃圾堆的论文。
论文手稿的发表首先和学术编辑的偏好有关，其次是学术编辑如何选择审稿人，选择什么样的审稿人。如果你的论文对审稿人的胃口，那么你就容易发表。如果你运气不好，审稿人和你的学术观点和兴趣点差异很大，那么你的稿件就危险的多。很多情况下我们的稿件被所谓低影响因子的期刊拒掉，而最终发表在高影响因子的期刊，这不说明什么的。关键是在随机环境下是否遇到了对口的审稿人罢了。
再说下稿件评审吧，评审过程有深度评审和浅度评审，这无非对应稿件大修和小修罢了。此次论文撤销调查结果主要是伪造了同行评审过程，其实无非是自吹自擂浅度评审罢了。这些论文发表了其实都犹如泥牛入海，没几个人看的，更不会用于临床的。唯一的好处就是给一些人凑了职称晋升的必要条件罢了，不必过分担心其危害性。
无论学术界还是其他行业，只要出了丑闻，一些人总是要喷射下制度，好的制度也需要人真正贯彻执行。制度的落实和执行总是要在法律约束和自觉性下才能真正落实，否则就不会有投机分子了。
就拿论文发表来说吧，研究生毕业拿学位，特别是博士毕业拿学位，为什么几乎所有单位都要求发表一定数量或者影响因子的论文呢，不要拿国外说事，国外人家有比较健全的监督制度和惩罚制度的。说穿了还就是我们多数人不够自觉，总想投机捞一把。
你不发论文吧，说你没有学术能力。别人发了1篇，你发了4篇或者更多，就说你造假和灌水。
实际上，科研这活不是适合每个人的，有些人悟性高，有些人勤于思考，更重要的是人家更愿意牺牲周末和节假日，和科研作伴。怀疑人家科研成果多的时候就批评人家灌水和低水平重复，可曾看见人家辛勤的付出？ 有些人混到科研领域也就是当做混生活的职业罢了，纯粹和兴趣无关。
为什么很多人批评论文制度呢？
管理部门为什么非要在学位授予和技术职称晋升中绑定论文呢?
其实，这种规范化的标准更体现了公平，更是投机分子的试金石。
为什么要把高级职称岗位给的待遇高呢，那是因为不是每个人的能力都能达到高级岗位要求的。
遵从游戏规则和规范，才是体现真正的公平。
评论 (0)