大学排行榜从一出现就充满了商业气息。为了商业利益，可谓无所不用其极。这两天，又有排名机构公布了一个全国大学“教学质量”排行榜，没想到“吃瓜群众”不再满意，怒喷、吐糟成了主流。有网友甚至在问“汉东政法大学”排名第几？
大学排行榜原本仅是为高考考生提供指南和参考的，现在却成了有关大学的“权威标准”，这种异化过程似乎还在加速。不仅是制作的机构和排行榜的数量在增加，而且在标准的制定上也花样百出，任性而为。这个“教学质量”榜的制作机构就把北大、清华确定为“世界一流大学”。而据笔者所知，北大是准备在2030年左右挤身“世界一流大学”前列的；稍稍自信一点的清华，也要在2020年左右才建成“世界一流大学”。至于定位北大、清华与阿联酋迪拜阿布扎比酋长皇宫酒店一样，都在“8星级”这个层次，估计两校师生也不会满意。
当然，享受“被定位”的大学不只北大、清华，诸如“世界知名高水平、中国顶尖”“世界高水平、中国顶尖”“世界知名、中国一流”“世界知名、中国高水平”“中国高水平”“中国知名”“区域一流”“区域高水平”“区域知名”之类林林总总、等级森严的“办学层次”，也被扣到各级各类的大学头上。这些繁复的名目要认真记住也不大容易，又何以作为一种“科学标准”呢？
大学排行榜没有不是出于商业利益考量的，吸引眼球、迎合时尚也是它们的“杀手锏”。所谓“大学市长校友排行榜”就是一个新发明，“教学质量榜”也不例外。制作者似乎从教育部文件的字里行间嗅到了大学的“教学”问题日益凸显的现状，企图以此种向管理机构示好的方式来取得官方的信任，获得官方的认可。
但“教学质量”岂有“排行”之理？从实际的情况看，在大学中，无论是评比式学术，还是评比式教学，都很难说是一种有效的管理和激励手段。由于缺乏公平性，缺乏学术上的公信力和权威性，每年的评比学术基本已经演化成行政化的秀场。而教学的评比，在二三十年前，因为利益负载不多（笔者的一等奖奖品曾是两包“上海麦乳精”），也因为大家对于教学还有热情，评委们也比较单纯，确实起过积极作用。但现在，评比的方式早已不再单纯，要么是舍我其谁，利益独占；要么就是轮流制，资源共享。评的人无权威，被评者也无荣誉感。
应该说，教学是最不容易衡量和确认高低、强弱、好坏的。因为这一切没有客观的依据，全凭借主观的感受，最多也就是一个个主观感受加在一起，像美国政治哲学家罗尔斯所说的“交叠共识”在起作用。从事过教学的人都知道，现如今哪怕是根本无法清晰表达，或学术水平一塌糊涂，甚至根本没有教学责任心的教师，也会以为自己的课讲得最好。这种盲目自信泛滥下去，怎么能达成“交叠共识”呢？
本来，更容易达成“交叠共识”的是教学的接受者，也就是教学的对象——学生。但他们的感受也需要正确的引导。每学年学生给教师打分的标准就显示管理部门对于教学的理解程度。维护正常的教学秩序当然是必不可少的一项，但如果具体到“老师是否点名”，就让人贻笑大方了。
上课不点名本是大学教师的专利，近年来大学管理中学化后，才开始如此要求。但不点名很可能是教师讲得好，学生来得多，无需点名。另外，像一堂二三百人的大课，点一次名就需要半小时，点两次名相当于一节课，这样下去，还要不要完成教学任务了？关键是，依规点名最易引发和鼓励“懒教”。
类似上课点名这类机械方式的，还有近来发明出来的可以和公司、企业的ISO9001认证相媲美的“教学标准化管理”模式。这种行政主导的教学标准化管理模式，可谓事无巨细，全面周到，可就是没能明显地促使教学工作再上层楼。因为它只能监督所有教师达到60分的教学及格线，却很难调动教师中的大多数为80分或90分的教学而努力的积极性。
总之，大学教学是良心活，不练内功，加再多的外在包装，也只能是绣花枕头。“教学质量排行榜”更是在“外在”以外，俨然当真，实无此必要。
评论 (0)