笔者为文赞扬联邦调查局长不肯向川普宣誓效忠个人的做法，是正确的，是值得肯定的。
有网友留言说，笔者在美化科米。其实不然。理由很简单，这本来就是司法独立的一部分，监察体系与司法体系一样，欠缺了独立性，将严重地伤害到民主政治。
肯定科米的恪守联邦调查局长独立原则，并不是也肯定他处理克林顿电邮事件的失误，两者不应该相提并纶。
《纽约时报》爆料的消息来源是科米的两位好友。科米曾把效忠事件，菲林事件等的来龙去脉，向他们和盘托出，并与好友们得出自己在位期间，绝对出不向外公布的共识。
科米被革职后，新深喉不可能在没有得到科米的同意前，就粗鲁地把如此机密的讯息泄露予新闻界，最少也应该得到了科米的默许。
科米被革职后旋即发生新深喉爆料事件，事实有效地说明这是一种政治报复行为。政治报复行为，就像是无柄的双面刃剑，不用则已，使之必然导致两败俱伤。在自由与民主的文明政治体系里，没有全胜或全输的先例，故民主政治的艺术，就是既要抗争，又要妥协，在抗争与妥协的平衡路上，呈现出近代文明政治的优势。
美国新总统上任，全面铲除异己，安排自己班底，是自然之事。共和党的川普一上台，就开除了四十余位民主党联邦检察官，换上自己的班底，虽然引起哗然，犹如茶杯里的风波一样，但很快就归于平静，因为较之民主党的克林顿，算得是宽容了，克林顿上台后开除的共和党联邦检察官，是川普开除民主党检察官人数的两倍。
新总统开除联邦调查局长是有前例可循的。克林顿就任后，基于使用联邦调查局飞机私访孩子，利用公款安装自己住家的安全系统等指控，对于雷根提名的塞森斯(William Sessions)，早就不满，决定将之革职。
为了保存塞森斯的面子，克林顿私下通知塞森斯最好是自动辞职，但在效果不显与意识形态差异的环境下，塞森斯居然公开宣布，自己没有错误，因此宁炒不辞。克林顿在没有选择的环境下，于1993年7月19日，下令将已经在职六年的塞森斯革职。
川普革职科米的行为本身，并没有什么值得争议的。除了民选的联邦官员外，美国总统拥有处理任何提名或委任联邦行政职员的绝对权力。问题是科米的革职事件，处理得太丑陋、刻薄和傲慢了，连最基本的事前打招呼风度都没有：科米是从CNN新闻上知道自己被革职消息的。
评论 (0)